治安（ān）管理(治安（ān）)二審行政（zhèng）判決（jué）書

基（jī）本信息

審理（lǐ）法院：泉州市中級（jí）人民法院（yuàn）

案　　號（hào）：（2019）閩05行終37號

案件類型：行政

案　　由：行政處罰

裁判日期：2019-02-28

合（hé） 議 庭 ： 邱旭鋒 張愛玲 陳鵬（péng）騰

審理程序：二審

上 訴 人 ：董春波

被上訴人：晉江市公安局 晉（jìn）江市人民政府

文（wén）書性質：判決

當事人信息

上訴人（原審原告）董春波，男，1981年（nián）11月20日（rì）出生,漢族，住（zhù）福建省廈門市翔安區。

被上訴（sù）人（原審被告）晉江市公安局，住所地福建省晉江市（shì）和平中路1號。

法定代表人陳文榮，該局局長（zhǎng）。

委托代理人許重慶，該局工作人員。

被（bèi）上訴人（原審（shěn）被告）晉江市人（rén）民政府（fǔ），住所地（dì）福建省晉江市世紀大道南1號。

法定代（dài）表人張文賢，該市市（shì）長。

委托代理人林雨傑，該政府工作人員（yuán）。

原審第三人劉高苗，女，1985年9月27日出生，漢族，住福建省晉江市。

審理經過

上訴人董春波因訴被上（shàng）訴（sù）人晉江市公安局、晉江市人民政府、原審第三人劉高苗治安行政處罰（fá）一案，不服福建省（shěng）南安市（shì）人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決，向本院提起上訴（sù）。本院依法組成合議庭審理了本案，現（xiàn）已審（shěn）理終結。

一（yī）審法（fǎ）院查明

原（yuán）審（shěn）法院查（chá）明，2017年11月2日16時許，在晉江市安海金色（sè）年華後麵（miàn）博豪酒行內，第三人劉高苗因生意合（hé）作及其他事項與原告董春波（bō）起了（le）爭執，第三人劉高苗用手打了原告臉部一下，並砸壞原告一部OPPOR9S手（shǒu）機，原告董春波踢第三人劉高苗大腿部一（yī）下。2017年11月2日18時許，原告（gào）向被告晉江市公安局報案。當（dāng）日原（yuán）告董春波（bō）與第三人（rén）劉高苗簽訂晉（jìn）公（安海）調解字〔2017〕01234號《治安調解協議書》，約定：

1、雙方自願調（diào）解，第（dì）三人劉（liú）高苗承認錯誤，並且向原告道歉；

2、原（yuán）告放棄追究劉高苗的任何法律責任；

3、此事就此了結，雙方不得再為此事引發其（qí）他糾紛，否則公安機關將嚴肅處理（lǐ）。

原告及第三人在調解協議書上簽字、捺印。後第三人劉高苗未向原告道歉，未履行調解協議書確定的義務。2017年11月3日，被告晉江市公安局安海派出所立案受理，2017年12月1日，因案情複雜，被告晉江市公安局依法申請延長（zhǎng）辦案期限至2018年（nián）1月2日。

2017年12月24日被告晉江市公安局根（gēn）據《中華人民共和國治安管理處罰法（fǎ）》第四十九條、第四（sì）十三條第一（yī）款之規定，作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號（hào）《行政處罰決定書》，對第三人劉高苗毆打（dǎ）他人及故意損（sǔn）毀財物行為分別處行政拘留（liú）二日（rì）和五日，合並執行行政拘留七日。當日，第三人劉高（gāo）苗被送晉江市拘留所執行拘留。

原告不服，於2018年2月12日向被告晉江市人民（mín）政府提出行政複議申請，被告晉江市人民（mín）政府於2018年（nián）4月12日作出晉政（zhèng）行複（fù）〔2018〕14號（hào）《行（háng）政複議決定書》，維持被告（gào）晉江市公安局的行政處罰決定。

原告不服，於2018年4月26日向法院提起行政訴訟，請求（qiú）判決撤銷（xiāo）被告晉江市公（gōng）安局作出的（de）晉公（安海）行罰決（jué）字（zì）[2017]01509號《行政（zhèng）處罰決定書（shū）》及撤銷被（bèi）告晉江市人民政府作出（chū）的晉行政（zhèng）複（fù）〔2018〕14號（hào）《行（háng）政複議決定書》。

一審法院認為

原審法院認為，根據《中（zhōng）華人民共和國治（zhì）安管理處罰法》第二條（tiáo）“擾亂公共秩序，妨害公共（gòng）安全（quán），侵犯人身權利（lì）、財產權利，妨害社會管理，具有（yǒu）社會危（wēi）害性，依照《中華人民共和國刑法（fǎ）》的規定構成犯罪的，依法（fǎ）追究刑事（shì）責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安（ān）管理處罰”、第七條第一款“國務（wù）院（yuàn）公安（ān）部門負責全國的治安管理工作。縣（xiàn）級（jí）以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區域內的治（zhì）安管理工作”、第九十一條“治安管理處（chù）罰由縣級以上人民政府公安機關決（jué）定；其中（zhōng）警告（gào）、五百元以（yǐ）下的罰款可以由公安派出所決定”的規定，被告（gào）晉江市公安局具有對其轄區內違反治安管理的行為人進（jìn）行（háng）行政處罰（fá）的法定職權。

被告晉江市公安局在受理原告董春波（bō）的報案後，隨即履行職責展開調（diào）查取證，了（le）解相關（guān）案情。經立案、調查、詢問、處罰前告知等程序後，以第三人劉高苗毆打他人及故意損毀財物行為為由，根（gēn）據《中華人（rén）民共和國治（zhì）安管理處罰法》第四十九條（tiáo）、第（dì）四十三條（tiáo）第一款之規定，作出晉公（安海）行（háng）罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，對第三人劉高苗毆打他（tā）人及故意損毀財物行為分別處行政（zhèng）拘留二日和五日，合並執行行政拘留七日的行政（zhèng）處罰，被告作出的涉訴（sù）決定事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，量罰適當，予（yǔ）以支持。

被告晉江市人民（mín）政府依法履行對本行政區域內行（háng）政複議的法定職責，其受理原告（gào）行政複議申請後，依法向（xiàng）原（yuán）告送達受理通知（zhī）書，並通知被告（gào）晉江市公（gōng）安局在指定期限（xiàn）內提出書麵答辯及提交作出（chū）原行政行為（wéi）的證據、依據和其他（tā）有關材料，在法定期限內（nèi）作出行政複議（yì）決定，程序合法。其以被告晉江市（shì）公安局對本案作出的行政行為認定事實清楚，證據充分，適用法律（lǜ）正確，程（chéng）序（xù）合法，作出（chū）維持該（gāi）局的行政處罰決定的複議決定並無不妥。

綜上（shàng），被告晉江市公安局作出的晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，事實清楚，證（zhèng）據充（chōng）分，程序合（hé）法，適（shì）用法律法規正確（què）。被（bèi）告（gào）晉江市人民政府依（yī）照（zhào）《中華人民共和國行政複議法》第（dì）二十八條第一款（kuǎn）第一（yī）項的規定，作出的晉行政（zhèng）複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持被告晉江市公安（ān）局作出的原行政行為，程序合法（fǎ），適用法律法規正確。原（yuán）告董春波提出被告晉江市（shì）公安局應提供（gòng）訟爭行政案件執法過程聲像監控（kòng）資料的主張，因缺乏（fá）事實和法（fǎ）律依據，不予采納。

綜上，原告的訴訟請（qǐng）求缺乏事（shì）實和法律依據，依法應予駁回。第（dì）三人經傳票（piào）傳喚無正當理由拒不到庭，不發（fā）生阻止案件審理的（de）效果。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、最高人民法院關（guān）於適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第七十九條第二款之規定，判決：駁回原告董春波（bō）的訴訟請求。本案受理費50元，由原告負擔。

上訴人訴稱

宣判後，董春波不服，向本院提起上訴稱，

一、上訴人一（yī）審舉證期（qī）間申請鑒（jiàn）定《受案回執》中董春波簽字、捺印的（de）真實性，2018年7月30日合議（yì）庭組（zǔ）織雙方協商鑒定事宜，晉江市公安局承認《受案回執》上的簽（qiān）字捺印（yìn）均非上訴人本人所（suǒ）為，一審判決對晉（jìn）江市公安局自認偽（wěi）造證據的筆錄未予評價采納。

二、晉江市公安局未（wèi）依法向上訴人送達原審第三人（rén）的行政（zhèng）處（chù）罰（fá）決（jué）定書副本，違反《治安管（guǎn）理處罰法》第九十七條第二款規定。

三（sān）、被上訴人晉江市公安局一審期間承認，對上（shàng）訴人、原審第三人、證人的詢問筆錄是（shì）在辦公室製作的，非辦案（àn）區。該詢問地點（diǎn）違反《公安機關執法辦案場所辦案區使用管理規定》第十五條規定。另外，上訴人被晉江市公安局在安海派出所非法采取強製措施（搜身、拘禁）2個小時，且晉江市公安局先（xiān）處罰後告知（zhī）上訴人權利。

四、上訴人在提出行政複議時就申請晉江市（shì）公安局提交辦案區監控錄像，但晉江市公安局故意不提交，依法應承擔法（fǎ）律後果（guǒ）。

五、上訴人提供的證據第14組證人錄（lù）音，證明晉江市公（gōng）安局詢問筆錄程序違法。一審法院對該證據未予（yǔ）任何評價采納。

六、上訴人在行政處罰期間發送短信給晉江市公安局辦案民警，告知主動陳述違法情節，晉江市公安局對上訴人主動投案坦白情節未給予（yǔ）任（rèn）何評價複核，違反《治安管理處罰法》第十九條的規定。

七、一審審判人員存（cún）在徇私舞弊的行為。

八、一審期間，晉江市公安局超過舉證期（qī）限舉證執法民（mín）警的（de）執法資格，一審法院采納該證據程序違法。綜上，請求撤銷南安市人民法院（2018）閩0583行（háng）初87號行政判決，並（bìng）依法改判；由被上訴人承（chéng）擔本案一、二（èr）審訴訟費（fèi）用。

被上訴人（rén）辯稱

被上訴人晉江市公安局辯稱（chēng），

1、我局作出的晉（jìn）公（安海）行（háng）罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》認定事實（shí）清楚、證據確（què）實充分，適用（yòng）法律正確，程序合法。

2、未向報案人送達《受案回執》屬於告知程序上的小（xiǎo）瑕疵，不（bú）是（shì）撤銷我局作出的行政處罰決定的充分理由。也不影響我局對原審第三人的處罰。

因（yīn）此，我局作出的（de）晉公（安海）行罰決字[2017]01509號行（háng）政處罰決定書，認定事實清楚，證據（jù）確鑿，適（shì）用法律正確，符合法定程序，量罰適當，請求判決駁回上訴，維持原判。

被上訴人晉江（jiāng）市人民政（zhèng）府辯稱（chēng），

一（yī）、答（dá）辯人晉江市人民政府具有作出複議決定的職權來（lái）源（yuán）和法律依據。

二、複議（yì）決定認定事實（shí）清楚、證據確（què）實充分、適用法律準確、程序合法。關於被（bèi）上（shàng）訴人晉（jìn）江市公安局2017年12月24日傳喚時間（jiān）的問題，根據《中華人民（mín）共和國治（zhì）安管（guǎn）理處罰法》第八十三條的規定（dìng），因本案可能適用行政拘留處罰，故被上訴人晉江市公安局傳（chuán）喚時間合法。被上訴人晉江市公安（ān）局作出（chū）的晉（jìn）公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》認定事實清楚，證據確實充分（fèn），適用法律準確，程序合法，量罰內容適當，答辯人於2018年4月12日作出的晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持該行政處罰決定，認定事實清楚、證據確實充分、適用法律準確、程序合法，請求依法駁回上訴人的訴訟請求。

原審第三人劉高苗未向本院陳述意見。

本院查明

經審查，上訴人董（dǒng）春波提出上訴後，原審法院已（yǐ）將雙方當事人提供的證（zhèng）據材料隨案移送（sòng）本院。對於原審查明的事實，本院予以確認。

本院（yuàn）認為

本院認為，行政機關（guān）作出行政行（háng）為應（yīng）當認定事實清楚（chǔ），證據充分，程序合法，適用法律法規正確。

本（běn）案中，上訴人（rén）董春波於2017年11月2日（rì）18時許，向110報警稱其在晉江市安（ān）海金色年華後（hòu）麵博豪酒行內因瑣事一（yī）部（bù）OPPOR9S手機被他人毀損。被上訴人晉江市（shì）公安局在受理上訴人董春波的報案後，隨（suí）即（jí）履行職責展開調查取證，了解相關案情。經過調查（chá）詢問後，被上訴人晉（jìn）江市公安（ān）局（jú）認定上訴（sù）人董春波與原審第三人劉高苗因生意合作及其他事項發生爭（zhēng）執，原審（shěn）第（dì）三人劉高苗用手打了上訴（sù）人臉部一下，並砸壞上訴人（rén）一部OPPOR9S手機，上訴人（rén）董春波踢了原審第三人劉高苗（miáo）大腿部一下（xià）的事實。

被上（shàng）訴人晉江市公安局根據《中華人民共和國治（zhì）安管（guǎn）理處罰法》第四十九條（tiáo）、第四十三條（tiáo）第一（yī）款之規定，以原審（shěn）第三人劉高苗毆（ōu）打他人及故意損毀財物行為為由，作出晉公（安海）行罰（fá）決字[2017]01509號《行政處罰決定書》，決定對原（yuán）審第三人劉（liú）高苗毆打他人及故意損毀財物行為分別處行政拘留（liú）二日（rì）和五日，合並執行行政拘留七日的行政處（chù）罰，事實清楚，證據充分，適用法律（lǜ）法規正確，量罰（fá）適當，本（běn）院予以支持。

程序方麵。

上訴人董春波主張（zhāng）被上訴人晉江（jiāng）市（shì）公安局（jú）未向其（qí）送達《受案回執》，且在《受案回執》上偽（wěi）造其簽字捺印。經審查，本案（àn）一、二審期間（jiān），被上訴（sù）人晉（jìn）江市公安局均（jun1）表示2017年1月3日製作的《受案回執》上的“董春波”的簽名不是上訴人（rén）董春波本人簽名及捺印，亦未向（xiàng）上訴（sù）人董春（chūn）波送達《受案回執》。

根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第六十一條第一款規定“公安機關應當對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法（fǎ）嫌疑人投案分別（bié）作出下（xià）列處理，並將處理情況（kuàng）在接報案登記中注明：（一）對屬於本單位（wèi）管（guǎn）轄（xiá）範圍內的案件，應當立即調查（chá）處理，製作受案登記表和受案回執，並將受案回執交報案人（rén）、控告人、舉報人（rén）、扭送人；……”

被上訴人（rén）晉（jìn）江市公安局的受（shòu）案（àn）程序違反該條文規（guī）定，屬於程序違法。上訴人董春波還主張被上訴人晉（jìn）江（jiāng）市公（gōng）安局對相關（guān）人員的詢問地點是在非辦案區製作，程序（xù）違法。經查，另案（2019）閩05行終56號一審庭審期間，被上訴人晉江市公安局表示對原（yuán）審第三人劉高苗的詢問筆錄係在辦（bàn）公室（shì）製作，對上訴人董（dǒng）春波的三（sān）次詢問筆錄中有兩（liǎng）次係在辦公室製作。根據《公（gōng）安機關執法辦案場所辦案區使用管理規（guī）定（dìng）》第十五條規定，訊問、詢問違（wéi）法犯罪嫌疑人，應當在辦案區訊問室、詢問室（shì）進行。被（bèi）上訴人晉（jìn）江市公安（ān）局（jú）的（de）詢問程序違（wéi）反該條文（wén）規定，屬於程序違法。

上（shàng）訴人董春波另主（zhǔ）張被上訴人晉江市公安局未依法向其送（sòng）達晉公（安（ān）海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定書》。經審（shěn）查，被上訴人晉江市公安局於2017年12月24日作出晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政（zhèng）處罰決定書》，同年12月（yuè）26日通過國內掛（guà）號信函郵寄給上訴人。上訴人表示該行政處罰決定書是“村裏的人撿到給我的”。據此，上訴人（rén）已經收到晉公（安海）行罰決字[2017]01509號《行政處罰（fá）決定書》，故（gù）上訴人該主（zhǔ）張缺乏事實依（yī）據，本院不予支持。

綜上，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第一款第二項之規定，本（běn）院確認被上訴人晉（jìn）江市公安局作（zuò）出的晉公（gōng）（安海（hǎi））行罰決字[2017]01509號《行政處罰決定（dìng）書》程序違法。

被（bèi）上訴人晉江市人民政府作出晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》，維持被上訴人晉江市公安局的行政處罰（fá）決定錯誤，應予撤銷。

上訴人董春波的部分上訴請求成立，本院（yuàn）予以（yǐ）支持。

原審法院認為被上訴人晉江市公安局作出被訴行政行為程序合法（fǎ）錯（cuò）誤，應予撤銷。

據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條（tiáo）第一款第二項之規定，判決如下：

二審裁判結果

一、撤銷南安市（shì）人民法院（2018）閩0583行初87號行政判決；

二、撤銷被上訴（sù）人晉江（jiāng）市人民政府於2018年4月12日作出（chū）的（de）晉政行複〔2018〕14號《行政複議決定書》

三、確認被上訴人晉江市公安局（jú）於2017年12月24日作出的晉公（安海（hǎi））行罰決字[2017]01509號《行政處罰（fá）決定書》違法。

一、二審案件受理費各50元，均由被上訴人晉江市公安（ān）局、被上訴（sù）人晉（jìn）江市人（rén）民政府（fǔ）負擔。

本判決為終審判決。