警惕：派出所民（mín）警因（yīn）為沒做這件事被判判玩（wán）忽職守罪
上訴人（原審（shěn）被告人（rén））郭某某，男，1987年11月14日出生，漢族，大學本科文化，中共黨員，內黃縣公安局第二派（pài）出所民（mín）警，戶（hù）籍所在地河（hé）南省安陽市內黃縣，住河南省內黃縣。因涉嫌犯玩忽職守罪，經安陽市人民檢察院決定，於2020年7月（yuè）9日被內黃縣（xiàn）公安局取保候審；因涉嫌犯玩忽職守罪，經內黃（huáng）縣人民檢察（chá）院決定，於2020年9月11日被（bèi）內黃縣公安局取保候審；因涉嫌犯玩忽職守（shǒu）罪（zuì），於2020年10月26日被內黃縣人（rén）民法院（yuàn）取保候（hòu）審。
辯（biàn）護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師事務所律師。
河南省（shěng）內黃縣人民法院審理內（nèi）黃縣人民檢察院指控原審（shěn）被告人郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審被告人郭某某不服，提起上訴。本院依法組（zǔ）成合議庭通過視頻（pín）方式公開開庭（tíng）進行了審理。安陽市人民檢（jiǎn）察院指派檢察員常濤依法出庭履行職（zhí）務，上訴（sù）人郭某某及其辯護人袁肖磊、秦浩偉到庭參加訴訟，現已（yǐ）審理終結。
原審（shěn）查明：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣人（rén）民（mín）法院判處免予刑事處罰。2017年6月25日3時，因在（zài）吃飯飲酒期間發（fā）生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過程中，王某遞給張某1一把（bǎ）“關公大刀”，張某1持刀將康某砍傷，康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬（shǔ）於輕傷一級、輕傷二級，王某的損傷屬於（yú）輕傷二級。2017年8月11日，內黃縣公安局決定對張（zhāng）某1、康某故意傷害案立案偵（zhēn）查，辦案民警為主辦（bàn）民警王某甲、被告人郭（guō）某某（mǒu）。2017年10月21日，內黃縣公安局決定對張某1刑事拘留，2017年12月（yuè）20日，張某1被（bèi）上網追（zhuī）逃。2019年8月9日，張某1到（dào）內黃（huáng）縣公安局第二派出所投案（àn），當晚，被告人郭某某、王某甲未對張某1執（zhí）行（háng）刑事拘留（liú）強製措施（shī），也未（wèi）對張某1采取其他強製措施就讓張某（mǒu）1離開。2019年8月10日，在明知張某1曾（céng）經故意犯罪的情況下，王某甲呈（chéng）請對張某1變更強製（zhì）措施，當天，張（zhāng）某1被內黃縣公安局決定監視（shì）居（jū）住，被告人郭某某、王某甲讓張（zhāng）某1帶著有關（guān）法律文書自行去內黃縣公安局派出所報到，致使張某1從當天起就脫離監管。2019年10月24日，在脫（tuō）離監管期間，張某1在（zài）內黃縣麗水金沙溫泉酒店大廳持剪（jiǎn）刀殺害李（lǐ）某，造成一人（rén）死亡的嚴重後果。
在偵辦康某被故意傷害一（yī）案中，王某甲、被告人郭某某嚴重不負（fù）責任，不正確履行職責，在張某1被決定刑事拘留之日起一個月內未（wèi）被緝（jī）捕歸（guī）案的情況下，未依照《公安機關執法細則》有（yǒu）關（guān）規定及時對張某1上網追逃，而是（shì）在兩個月後才被上網追逃；在2019年8月9日張某1投案時，未依照（zhào）《中華人民共和（hé）國（guó）刑事訴訟法》有關規定（dìng）對其執行刑事拘留，而是不采取任何強製措施讓其（qí）自行離開；在明知張某1曾經（jīng）故意犯罪的情況下，違反《公安機關辦理刑事（shì）案件程序規（guī）定》有關規定，對張某1變更為監視（shì）居住強製（zhì）措施；在張某1被采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關執法（fǎ）細則》有關規（guī）定將被監（jiān）視居（jū）住人張某1帶至其住處所在地內黃縣公安局派出所執行（háng），而是（shì）讓其自行報到，且未依照《公安機（jī）關執法細則》有關（guān）規定，在一（yī）小時（shí）內將張某1相關情況向內黃縣（xiàn）公安局警務督察部門備案，以致警務督察部門未能及時對（duì）張某1監視居住情況進行監督，致使張（zhāng）某1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人死亡的嚴重後果。
另查明，被告人郭某某於2020年7月7日在（zài）公安局及派出所領（lǐng）導的陪同下到內黃縣人民檢察院接（jiē）受調（diào）查。
原審認定上述事實的證據有：被（bèi）告人郭某某的供述；同案人王某甲的供述；證人張某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某、張某4、尹某的（de）證言（yán）；被告（gào）人郭某某戶籍（jí）證明、無犯罪記錄證（zhèng）明、公務員登記表、情況說（shuō）明、武某某情況說明（míng）、內黃縣公（gōng）安局（jú）集體議案表及集（jí）體議案記錄、在逃人員登記／撤銷表、張某1、康某、王（wáng）某故意傷害（hài）案刑事偵查工作卷宗（zōng）、石家莊市公安局長安分局移送案件；張某1故意殺人案刑事偵（zhēn）查工作卷宗（zōng）；內黃（huáng）縣紀（jì）委（wěi）調查張某1案件調查卷宗；安陽市（shì）公安局關於印發《安陽市公安機關案（àn）件主辦警官製度（試行（háng））》的（de）通知、內黃縣公安局集體議案製度（試行）；立案決定書（shū）、到案說明；內（nèi）黃縣公安局執法（fǎ）辦案責任（rèn）製（zhì）規定等證據。
根據上述事實和證（zhèng）據，河南省內（nèi）黃縣人民法院（yuàn）認為，被告人郭某某作為（wéi）國家機關工作人員，在辦理張（zhāng）某1涉嫌故意傷害一案過程中（zhōng），玩忽職（zhí）守，不正確履行職責，致使犯罪嫌（xián）疑（yí）人張某（mǒu）1脫離監管（guǎn）期間持剪刀故（gù）意（yì）殺（shā）人，造成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守罪。被告人郭某某在偵查機關立案前在本單位領導的陪同下到檢察機關接受調查（chá），應認定為主動投案，到案（àn）後能如實供述自己的犯罪事實，雖辯解其行為不構成犯罪（zuì），但根據法律規定，對自（zì）己行（háng）為（wéi）性（xìng）質的辯解不（bú）影響自首的認定。考量到犯罪嫌疑人張某1有投案、民事賠償（cháng）調解、被害人（rén）已諒解，結合國慶期間（jiān）敦促嫌疑人投案從（cóng）輕處罰（fá）的事實情節；辦理變更（gèng）強製措施經公安局集體議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄、音像視頻（pín）已（yǐ）無法獲取等客觀（guān）因素；且被告人郭某某在共同犯罪中所起作用相對較小。綜合分析，被（bèi）告人郭（guō）某某犯罪情節輕微，可免予刑事處罰。依據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一（yī）款、第三十七條之規定，作出判決（jué）：被告人郭某某犯玩（wán）忽職守罪，免（miǎn）予刑（xíng）事處罰。
上訴人郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時是協辦民警，一審認定事實錯誤。其（qí）和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和會議紀要（yào）明確誰是協辦民（mín）警，其隻（zhī）是被扣上了協辦民警的帽子；關於對張（zhāng）某1上網（wǎng）追逃的問題，王某甲是（shì）主辦民警，該事項王某甲並（bìng）未安排（pái）其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人（rén）員共同辦（bàn）理，故其對該事項不承擔責（zé）任。且《公安機關執（zhí）法細則》僅在內部適用，不得在法律（lǜ）文書中引用，也不向外部單（dān）位、個人公開，一審法院不能將該《公安機關執法細則》作為適用法律的依據；關於投案當日讓（ràng）張某1自行離開的（de）問題，係王某甲向申某所長（zhǎng）匯報後領導決定的，且其曾向（xiàng）王某甲提出（chū）異議但被（bèi）否決，故其對該事項不承擔責任；關於對（duì）張某1變更為監視居住強製措施的（de）問題，這是王某甲向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故該事項其也不承擔責任；關於（yú）讓張某1自行去（qù）執行監視居住（zhù）的派出所報到、且未向警務督察部門備案的問（wèn）題，移（yí）送執行的工作均是主辦民警王（wáng）某甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定（dìng）要求必（bì）須兩名民警共同辦（bàn）理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦（bàn）理備案工作，故該事項其也不承（chéng）擔（dān）責任；張某1投案時其未參與訊問（wèn）張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實（shí）施故意殺人行為時，已由派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張（zhāng）某（mǒu）1脫（tuō）離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職責是配合主辦民警交（jiāo）辦的工作，且協辦民警僅（jǐn）對交辦的工作客觀性、合（hé）法性負責，並（bìng）對交辦的工作違法性提出建議（yì）；公訴機關（guān）指控（kòng）的（de）違法行為與危害後果之間沒有刑法上的因果（guǒ）關係；派出所民警（jǐng）與張某1故意殺人案有重大利（lì）害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的（de）證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁（liáng）某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所已承接了監管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
關於上訴人郭（guō）某某所持“關於對張某1上網（wǎng）追逃的問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網（wǎng）追逃需要兩名偵（zhēn）查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得在法律文書中引用，也不向外部單（dān）位、個人（rén）公開（kāi），一審（shěn）法院不能將《公安機關執法細則》作（zuò）為適用法律的依據”的上訴理由，經查，一審法院在對郭（guō）某某定（dìng）罪量刑時所適（shì）用的法律並不（bú）包括《公安機關執法細則》。但《公安機關執（zhí）法（fǎ）細則》是指引公（gōng）安機關及其民警嚴格、準確（què）、規範執行法（fǎ）律法規等規範性文件規定的內部規範，是考量公安機關及其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是否盡職的重（chóng）要參考依據。一審法院（yuàn）依據《公安機關執法細則》評價上訴人在工作中是否正確履職並無不（bú）當（dāng）。《公安（ān）機關（guān）執法細則》規定，對涉案（àn）的犯罪嫌疑人已經辦理了拘留或者逮（dǎi）捕的法律手續，緝（jī）捕時發（fā）現犯罪嫌疑人潛（qián）逃（táo），在一（yī）個月內未能緝捕歸案的（de），應（yīng）當將收（shōu）集的準確信息通過（guò）同（tóng）級公安機關刑偵（zhēn）部（bù）門上網（wǎng）發布。本案中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時（shí），已於2017年10月21日決定對張（zhāng）某1刑（xíng）事拘留，但於（yú）2017年12月20日才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關（guān）執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做（zuò）好主辦民警交辦的執（zhí）法工作之外，還要對主辦民警執（zhí）法行為的客觀性、全麵性、合法性（xìng）、規範（fàn）性負責。協辦（bàn）民警發現協助辦理的事項違（wéi）反法律規定，應當（dāng）及時向主辦民警提出意見和建議。若（ruò）不被采納，應當及時向單位負責（zé）人提出。郭某某（mǒu）雖然不是該案的（de）主辦民警，但其作為協辦民警（jǐng），並未嚴格按照（zhào）《公安機關執法細則》及《內（nèi）黃縣（xiàn）公安局執法辦案責任製規定（dìng）》正確履職。故（gù）上訴人郭某某所（suǒ）持該上訴理由不能成立。
關於上訴（sù）人郭某某所持（chí）“關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領導決定的，且其曾向王（wáng）某甲提出異議但被否決（jué），故其對該事項不承擔責任”的上訴理（lǐ）由，經查（chá），根據《內黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議（yì）。若不（bú）被采納，應當及時向單位負責人提出。張某1因（yīn）涉嫌故意傷害（hài）犯罪，已被決（jué）定刑事拘留並上網追逃。張某（mǒu）1投案當日，在無書麵審批的情況下，王某甲作為公（gōng）安民警決定讓張某1脫離（lí）控製自行（háng）離開，其行為已屬違法。郭某某在偵查階段（duàn）的供述證明，王某甲（jiǎ）和郭某（mǒu）某二人一起訊問了張某1，張某（mǒu）1供述了（le）其故意傷害（hài）的（de）犯罪事實及（jí）存在賭博罪前科的情況。當王某甲讓張某1自行回家（jiā）時，郭某某當時沒有反對，服從了（le）王某甲的決定。二審期間郭某某上訴稱其曾向王某甲提出異議但被否決，但未提供證據證（zhèng）明。故該上訴理由不能（néng）成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更（gèng）為監視居住（zhù）強製措施的問題，這是王某甲（jiǎ）向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後（hòu）決定的，且該（gāi）過程其也未參與，故該事項其也（yě）不承擔責任；關於讓（ràng）張某1自行去執行監視居住的派（pài）出所報到、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王某甲獨（dú）自完成的，其未參與，且也沒有規（guī）定要求（qiú）必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由協辦民警辦理移送工作，也（yě）沒有規定要求協辦民警去辦理備（bèi）案工作，故該（gāi）事項其也不承擔責任（rèn）”的上訴理由，經查，根據《中華人民（mín）共和國刑事（shì）訴訟法》第八十一（yī）條的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰（fá），曾經故意犯罪或者身份（fèn）不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲在偵查階段（duàn）的（de）供（gòng）述顯示，張某1投案後，王某（mǒu）甲、郭某某訊問張某1時，張某（mǒu）1如實供述了其除了實施故意傷害犯罪之外，還存在賭博犯罪（zuì）前科情（qíng）況。依照（zhào）法律規（guī）定應當對張某1予（yǔ）以逮捕（bǔ），但王某甲經向領導匯報後，最終（zhōng）確定對張某1變更強製（zhì）措施（shī）為監視居住。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知，但卻未提出異議，還配合王某甲向張某（mǒu）1一起宣布了（le）監視（shì）居住的決定；當王某甲提出讓張某1自行前往執行監視居住的派（pài）出所報到後，郭（guō）某某明知此行為違背法律規定，仍未提出反對意見；郭某某作為張某1故意傷害一案的協（xié）辦民警，應當知道（dào）《公（gōng）安機關執法細則》明確規定，決定對涉案人員采取監視（shì）居住措施後應及時向警務督察部門備案，但（dàn）郭某某並未嚴格按照《內黃縣公安局執法辦案（àn）責任製規（guī）定》履行自（zì）己的職責。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1投案時其未（wèi）參（cān）與（yǔ）訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴（sù）理由，經查，郭某某在偵查階段明確表述其與王某甲（jiǎ）共同參與了（le）訊問張某1，並表示在辦（bàn）案中其（qí）和王某甲經常相互替對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持（chí）“張某1實施（shī）故意殺人行（háng）為時，已由派出所執行監視居住（zhù）工（gōng）作，其不應當承擔張某（mǒu）1脫（tuō）離監（jiān）管的責任”及其辯（biàn）護（hù）人所（suǒ）持“派出所民警與張某1故意殺人（rén）案有重大利害關係，該民警證言應予以排除，公訴機（jī）關也未搜集郭某某無罪的證據。王某（mǒu）甲、郭某某的供（gòng）述和（hé）證人張某1、梁某（mǒu）、李某2的證言相印（yìn）證，能證實內黃縣公安局派出所已承接（jiē）了監管張某1的執行工作，應當為張（zhāng）某1脫離監管犯罪承擔責任”的上訴理由及辯護意見，經（jīng）查，決定對張某1采（cǎi）取監視居（jū）住（zhù）強製措施後，王某甲、郭某某放任張某1自行前往執行監視居住的派（pài）出（chū）所報到，且未留存任何可用於查證的張某1已到執行監視居住的派出所報到的回執手續。被舉報後，經紀檢監（jiān）察部門介入調查，未能調取到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言辭證據，不能充分證明張某1已到派出所報到接受監視居住強製措施（shī）。王某甲、郭某某對此結果有著不可推卸的責任。該上訴理（lǐ）由及辯護（hù）意見不能成（chéng）立。
關於上訴人郭某某的辯護人所持“協（xié）辦民警的主要職責是配合（hé）主辦民警交辦的工作，且協辦民警僅（jǐn）對交辦（bàn）的工作客觀性、合法（fǎ）性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危害後（hòu）果之間沒有刑法上的因果關係”的辯護意見，經查，《安陽市公安機（jī）關案件主辦警官製度（試行）》規定，協（xié）辦警官（guān）的職（zhí）責是：協辦警官在主辦警官的領導下辦理案件，對參與辦理的案件有建議（yì）權，如果正確（què）建議沒有被采納的，有向本單位領導和（hé）上級公安機關反映的權利，同時應當認真完成主辦（bàn）警官交（jiāo）辦的任（rèn）務，不得故意推（tuī）諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦（bàn）民警（jǐng）執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人提出（chū）。郭某某作為張某（mǒu）1故意傷害（hài）一案的協辦（bàn）民警，並未嚴格按照相關（guān）規（guī）定履行自己的職責；張（zhāng）某1的證言顯示，在被監視居住期間（jiān），張某1存在未經允許離開執行監視居住的住處的情況；張某1確實（shí）在被執行監視居住期（qī）間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為（wéi）。王某甲、郭某某不當履職的行為與張某1造成的危害後果之（zhī）間存在因果關係，一審認定郭某某構成（chéng）玩忽職守罪，並無不當。一審考（kǎo）慮到郭某某存在自首（shǒu）情節、變更強製措施係公（gōng）安（ān）局集（jí）體議（yì）案（àn）、郭某某所起作用小等因素，對其判處免予刑（xíng）事（shì）處（chù）罰，並無不當。該辯護意（yì）見不能成立。
本院認為，一審法院認定上訴人（rén）郭（guō）某某（mǒu）犯（fàn）玩忽職守罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人郭某某的上訴理由及其（qí）辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采（cǎi）納。依據（jù）《中華人民共和國（guó）刑事訴訟法》第二（èr）百三十六條第一款（kuǎn）第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁（cái）定為終審裁定。
辯（biàn）護人袁肖磊、秦浩偉，河南仟問律師事務所律師。
河南省（shěng）內黃縣人民法院審理內（nèi）黃縣人民檢察院指控原審（shěn）被告人郭某某犯玩忽職守罪一案，於2021年4月30日作出（2020）豫0527刑初417號刑事判決。宣判後，原審被告人郭某某不服，提起上訴。本院依法組（zǔ）成合議庭通過視頻（pín）方式公開開庭（tíng）進行了審理。安陽市人民檢（jiǎn）察院指派檢察員常濤依法出庭履行職（zhí）務，上訴（sù）人郭某某及其辯護人袁肖磊、秦浩偉到庭參加訴訟，現已（yǐ）審理終結。
原審（shěn）查明：2014年6月16日，原案被告人張某1因犯賭博罪，被內黃縣人（rén）民（mín）法院判處免予刑事處罰。2017年6月25日3時，因在（zài）吃飯飲酒期間發（fā）生口角，張某1與康某二人發生打架，在打架過程中，王某遞給張某1一把（bǎ）“關公大刀”，張某1持刀將康某砍傷，康某用菜刀將王某砍傷。經鑒定，康某的損傷屬（shǔ）於輕傷一級、輕傷二級，王某的損傷屬於（yú）輕傷二級。2017年8月11日，內黃縣公安局決定對張（zhāng）某1、康某故意傷害案立案偵（zhēn）查，辦案民警為主辦（bàn）民警王某甲、被告人郭（guō）某某（mǒu）。2017年10月21日，內黃縣公安局決定對張某1刑事拘留，2017年12月（yuè）20日，張某1被（bèi）上網追（zhuī）逃。2019年8月9日，張某1到（dào）內黃（huáng）縣公安局第二派出所投案（àn），當晚，被告人郭某某、王某甲未對張某1執（zhí）行（háng）刑事拘留（liú）強製措施（shī），也未（wèi）對張某1采取其他強製措施就讓張某（mǒu）1離開。2019年8月10日，在明知張某1曾（céng）經故意犯罪的情況下，王某甲呈（chéng）請對張某1變更強製（zhì）措施，當天，張（zhāng）某1被內黃縣公安局決定監視（shì）居（jū）住，被告人郭某某、王某甲讓張（zhāng）某1帶著有關（guān）法律文書自行去內黃縣公安局派出所報到，致使張某1從當天起就脫離監管。2019年10月24日，在脫（tuō）離監管期間，張某1在（zài）內黃縣麗水金沙溫泉酒店大廳持剪（jiǎn）刀殺害李（lǐ）某，造成一人（rén）死亡的嚴重後果。
在偵辦康某被故意傷害一（yī）案中，王某甲、被告人郭某某嚴重不負（fù）責任，不正確履行職責，在張某1被決定刑事拘留之日起一個月內未（wèi）被緝（jī）捕歸（guī）案的情況下，未依照《公安機關執法細則》有（yǒu）關（guān）規定及時對張某1上網追逃，而是（shì）在兩個月後才被上網追逃；在2019年8月9日張某1投案時，未依照（zhào）《中華人民共和（hé）國（guó）刑事訴訟法》有關規定（dìng）對其執行刑事拘留，而是不采取任何強製措施讓其（qí）自行離開；在明知張某1曾經（jīng）故意犯罪的情況下，違反《公安機關辦理刑事（shì）案件程序規（guī）定》有關規定，對張某1變更為監視（shì）居住強製（zhì）措施；在張某1被采取監視居住強製措施後，未依照《公安機關執法（fǎ）細則》有關規（guī）定將被監（jiān）視居（jū）住人張某1帶至其住處所在地內黃縣公安局派出所執行（háng），而是（shì）讓其自行報到，且未依照《公安機（jī）關執法細則》有關（guān）規定，在一（yī）小時（shí）內將張某1相關情況向內黃縣（xiàn）公安局警務督察部門備案，以致警務督察部門未能及時對（duì）張某1監視居住情況進行監督，致使張（zhāng）某1在脫離監管期間，於2019年10月24日持剪刀殺人，造成一人死亡的嚴重後果。
另查明，被告人郭某某於2020年7月7日在（zài）公安局及派出所領（lǐng）導的陪同下到內黃縣人民檢察院接（jiē）受調（diào）查。
原審認定上述事實的證據有：被（bèi）告人郭某某的供述；同案人王某甲的供述；證人張某1、許某、張某2、關某、張某3、李某1、宗某、侯某、申某、劉某、張某4、尹某的（de）證言（yán）；被告（gào）人郭某某戶籍（jí）證明、無犯罪記錄證（zhèng）明、公務員登記表、情況說（shuō）明、武某某情況說明（míng）、內黃縣公（gōng）安局（jú）集體議案表及集（jí）體議案記錄、在逃人員登記／撤銷表、張某1、康某、王（wáng）某故意傷害（hài）案刑事偵查工作卷宗（zōng）、石家莊市公安局長安分局移送案件；張某1故意殺人案刑事偵（zhēn）查工作卷宗（zōng）；內黃（huáng）縣紀（jì）委（wěi）調查張某1案件調查卷宗；安陽市（shì）公安局關於印發《安陽市公安機關案（àn）件主辦警官製度（試行（háng））》的（de）通知、內黃縣公安局集體議案製度（試行）；立案決定書（shū）、到案說明；內（nèi）黃縣公安局執法（fǎ）辦案責任（rèn）製（zhì）規定等證據。
根據上述事實和證（zhèng）據，河南省內（nèi）黃縣人民法院（yuàn）認為，被告人郭某某作為（wéi）國家機關工作人員，在辦理張（zhāng）某1涉嫌故意傷害一案過程中（zhōng），玩忽職（zhí）守，不正確履行職責，致使犯罪嫌（xián）疑（yí）人張某（mǒu）1脫離監管（guǎn）期間持剪刀故（gù）意（yì）殺（shā）人，造成一人死亡的嚴重後果，其行為已構成玩忽職守罪。被告人郭某某在偵查機關立案前在本單位領導的陪同下到檢察機關接受調查（chá），應認定為主動投案，到案（àn）後能如實供述自己的犯罪事實，雖辯解其行為不構成犯罪（zuì），但根據法律規定，對自（zì）己行（háng）為（wéi）性（xìng）質的辯解不（bú）影響自首的認定。考量到犯罪嫌疑人張某1有投案、民事賠償（cháng）調解、被害人（rén）已諒解，結合國慶期間（jiān）敦促嫌疑人投案從（cóng）輕處罰（fá）的事實情節；辦理變更（gèng）強製措施經公安局集體議案；舉報、立案距案發的時間較長，致使通話記錄、音像視頻（pín）已（yǐ）無法獲取等客觀（guān）因素；且被告人郭某某在共同犯罪中所起作用相對較小。綜合分析，被（bèi）告人郭（guō）某某犯罪情節輕微，可免予刑事處罰。依據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款、第六十七條第一（yī）款、第三十七條之規定，作出判決（jué）：被告人郭某某犯玩（wán）忽職守罪，免（miǎn）予刑（xíng）事處罰。
上訴人郭某某上訴稱，其在辦理張某1一案時是協辦民警，一審認定事實錯誤。其（qí）和王某甲是值班搭檔，沒有相關規定和會議紀要（yào）明確誰是協辦民（mín）警，其隻（zhī）是被扣上了協辦民警的帽子；關於對張（zhāng）某1上網（wǎng）追逃的問題，王某甲是（shì）主辦民警，該事項王某甲並（bìng）未安排（pái）其參與辦理，法律也並未規定辦理上網追逃需要兩名偵查人（rén）員共同辦（bàn）理，故其對該事項不承擔責（zé）任。且《公安機關執（zhí）法細則》僅在內部適用，不得在法律（lǜ）文書中引用，也不向外部單（dān）位、個人公開，一審法院不能將該《公安機關執法細則》作為適用法律的依據；關於投案當日讓（ràng）張某1自行離開的（de）問題，係王某甲向申某所長（zhǎng）匯報後領導決定的，且其曾向（xiàng）王某甲提出（chū）異議但被（bèi）否決，故其對該事項不承擔責任；關於對（duì）張某1變更為監視居住強製措施的（de）問題，這是王某甲向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後決定的，且該過程其也未參與，故該事項其也不承擔責任；關於（yú）讓張某1自行去（qù）執行監視居住（zhù）的派出所報到、且未向警務督察部門備案的問（wèn）題，移（yí）送執行的工作均是主辦民警王（wáng）某甲獨自完成的，其未參與，且也沒有規定（dìng）要求必（bì）須兩名民警共同辦（bàn）理或必須由協辦民警辦理移送工作，也沒有規定要求協辦民警去辦（bàn）理備案工作，故該事項其也不承（chéng）擔（dān）責任；張某1投案時其未參與訊問（wèn）張某1，也未在訊問筆錄上簽字；張某1實（shí）施故意殺人行為時，已由派出所執行監視居住工作，其不應當承擔張（zhāng）某（mǒu）1脫（tuō）離監管的責任。
其辯護人辯護稱，協辦民警的主要職責是配合主辦民警交（jiāo）辦的工作，且協辦民警僅（jǐn）對交辦的工作客觀性、合（hé）法性負責，並（bìng）對交辦的工作違法性提出建議（yì）；公訴機關（guān）指控（kòng）的（de）違法行為與危害後果之間沒有刑法上的因果（guǒ）關係；派出所民警（jǐng）與張某1故意殺人案有重大利（lì）害關係，該民警證言應予以排除，公訴機關也未搜集郭某某無罪的（de）證據。王某甲、郭某某的供述和證人張某1、梁（liáng）某、李某2的證言相印證，能證實內黃縣公安局派出所已承接了監管張某1的執行工作，應當為張某1脫離監管犯罪承擔責任。
經審理，二（èr）審查明的事實及證據與一審相同，且（qiě）證據均（jun1）經一審（shěn）當庭舉證（zhèng）、質證，查明屬實，本院予以（yǐ）確認。
關於上訴人郭某某所持“其在辦理張某1一案時是協辦民警，一（yī）審認定事實錯誤（wù）。其和王某甲是值（zhí）班搭檔，沒有相關規定和會議紀要明確誰（shuí）是協辦（bàn）民警，其（qí）隻是被扣上了協辦民警的帽子”的上（shàng）訴理由，經查，2017年張某1故意傷害一（yī）案的卷宗中受案登記表（biǎo）顯（xiǎn）示（shì）受案民警為王某甲、郭某某；被害人康某的損傷程度（dù）鑒定意見書也顯示送檢人為王某甲、郭某某；相關的詢問筆錄、告知筆錄等材料也顯示偵查人員為王某甲、郭某某；內黃（huáng）縣公安局城（chéng）關（guān）第二派出所案（àn）件主辦民警意見表顯示該案主辦民警為王某甲。一審判決認定事實時表述該案的辦案民警為主辦民警王某甲、被告人（rén）郭某（mǒu）某並無錯誤，且該判決的論理部（bù）分已明確表（biǎo）述郭某某是該案的協辦警官。故（gù）該上訴（sù）理由不能成立。
關於上訴人郭（guō）某某所持“關於對張某1上網（wǎng）追逃的問題，王某甲是主辦民警，該事項王某甲並未安排其參與辦理，法律也並未規定辦理上網（wǎng）追逃需要兩名偵（zhēn）查人員共同辦理，故其對該事項不承擔責任。且《公安機關執法細則》僅在內部適用，不得在法律文書中引用，也不向外部單（dān）位、個人（rén）公開（kāi），一審（shěn）法院不能將《公安機關執法細則》作（zuò）為適用法律的依據”的上訴理由，經查，一審法院在對郭（guō）某某定（dìng）罪量刑時所適（shì）用的法律並不（bú）包括《公安機關執法細則》。但《公安機關執（zhí）法（fǎ）細則》是指引公（gōng）安機關及其民警嚴格、準確（què）、規範執行法（fǎ）律法規等規範性文件規定的內部規範，是考量公安機關及其民警執法工作是否規範、厘清民警工作是否盡職的重（chóng）要參考依據。一審法院（yuàn）依據《公安機關執法細則》評價上訴人在工作中是否正確履職並無不（bú）當（dāng）。《公安（ān）機關（guān）執法細則》規定，對涉案（àn）的犯罪嫌疑人已經辦理了拘留或者逮（dǎi）捕的法律手續，緝（jī）捕時發（fā）現犯罪嫌疑人潛（qián）逃（táo），在一（yī）個月內未能緝捕歸案的（de），應（yīng）當將收（shōu）集的準確信息通過（guò）同（tóng）級公安機關刑偵（zhēn）部（bù）門上網（wǎng）發布。本案中王某甲、郭某某承辦張某1故意傷害一案時（shí），已於2017年10月21日決定對張（zhāng）某1刑（xíng）事拘留，但於（yú）2017年12月20日才對張某1上網追逃。該案的承辦民警未嚴格按照《公安機關（guān）執法細則》的規定規範執法。根據《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做（zuò）好主辦民警交辦的執（zhí）法工作之外，還要對主辦民警執（zhí）法行為的客觀性、全麵性、合法性（xìng）、規範（fàn）性負責。協辦（bàn）民警發現協助辦理的事項違（wéi）反法律規定，應當（dāng）及時向主辦民警提出意見和建議。若（ruò）不被采納，應當及時向單位負責（zé）人提出。郭某某（mǒu）雖然不是該案的（de）主辦民警，但其作為協辦民警（jǐng），並未嚴格按照（zhào）《公安機關執法細則》及《內（nèi）黃縣（xiàn）公安局執法辦案責任製規定（dìng）》正確履職。故（gù）上訴人郭某某所（suǒ）持該上訴理由不能成立。
關於上訴（sù）人郭某某所持（chí）“關於投案當日讓張某1自行離開的問題，係王某甲向申某所長匯報後領導決定的，且其曾向王（wáng）某甲提出異議但被否決（jué），故其對該事項不承擔責任”的上訴理（lǐ）由，經查（chá），根據《內黃縣公安局執（zhí）法辦案責任製規定》規定，協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議（yì）。若不（bú）被采納，應當及時向單位負責人提出。張某1因（yīn）涉嫌故意傷害（hài）犯罪，已被決（jué）定刑事拘留並上網追逃。張某（mǒu）1投案當日，在無書麵審批的情況下，王某甲作為公（gōng）安民警決定讓張某1脫離（lí）控製自行（háng）離開，其行為已屬違法。郭某某在偵查階段（duàn）的供述證明，王某甲（jiǎ）和郭某（mǒu）某二人一起訊問了張某1，張某（mǒu）1供述了（le）其故意傷害（hài）的（de）犯罪事實及（jí）存在賭博罪前科的情況。當王某甲讓張某1自行回家（jiā）時，郭某某當時沒有反對，服從了（le）王某甲的決定。二審期間郭某某上訴稱其曾向王某甲提出異議但被否決，但未提供證據證（zhèng）明。故該上訴理由不能（néng）成立。
關於上訴人郭某某所持“關於對張某1變更（gèng）為監視居住（zhù）強製措施的問題，這是王某甲（jiǎ）向內黃縣公安局領導匯報後，經集體研究後（hòu）決定的，且該（gāi）過程其也未參與，故該事項其也（yě）不承擔責任；關於讓（ràng）張某1自行去執行監視居住的派（pài）出所報到、且未向警務督察部門備案的問題，移送執行的工作均是主辦民警王某甲獨（dú）自完成的，其未參與，且也沒有規（guī）定要求（qiú）必須兩名民警共同辦理或（huò）必須由協辦民警辦理移送工作，也（yě）沒有規定要求協辦民警去辦理備（bèi）案工作，故該（gāi）事項其也不承擔責任（rèn）”的上訴理由，經查，根據《中華人民（mín）共和國刑事（shì）訴訟法》第八十一（yī）條的規定，有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰（fá），曾經故意犯罪或者身份（fèn）不明的，應當予以逮捕。郭某某、王某甲在偵查階段（duàn）的（de）供（gòng）述顯示，張某1投案後，王某（mǒu）甲、郭某某訊問張某1時，張某（mǒu）1如實供述了其除了實施故意傷害犯罪之外，還存在賭博犯罪（zuì）前科情（qíng）況。依照（zhào）法律規（guī）定應當對張某1予（yǔ）以逮捕（bǔ），但王某甲經向領導匯報後，最終（zhōng）確定對張某1變更強製（zhì）措施（shī）為監視居住。郭某某作為司法工作人員應對相關法律規定明知，但卻未提出異議，還配合王某甲向張某（mǒu）1一起宣布了（le）監視（shì）居住的決定；當王某甲提出讓張某1自行前往執行監視居住的派（pài）出所報到後，郭（guō）某某明知此行為違背法律規定，仍未提出反對意見；郭某某作為張某1故意傷害一案的協（xié）辦民警，應當知道（dào）《公（gōng）安機關執法細則》明確規定，決定對涉案人員采取監視（shì）居住措施後應及時向警務督察部門備案，但（dàn）郭某某並未嚴格按照《內黃縣公安局執法辦案（àn）責任製規（guī）定》履行自（zì）己的職責。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持“張某1投案時其未（wèi）參（cān）與（yǔ）訊問張某1，也未在訊問筆錄上簽字”的上訴（sù）理由，經查，郭某某在偵查階段明確表述其與王某甲（jiǎ）共同參與了（le）訊問張某1，並表示在辦（bàn）案中其（qí）和王某甲經常相互替對方簽字，其都予以認可。故該上訴理由不能成立。
關於上訴人郭某某所持（chí）“張某1實施（shī）故意殺人行（háng）為時，已由派出所執行監視居住（zhù）工（gōng）作，其不應當承擔張某（mǒu）1脫（tuō）離監（jiān）管的責任”及其辯（biàn）護（hù）人所（suǒ）持“派出所民警與張某1故意殺人（rén）案有重大利害關係，該民警證言應予以排除，公訴機（jī）關也未搜集郭某某無罪的證據。王某（mǒu）甲、郭某某的供（gòng）述和（hé）證人張某1、梁某（mǒu）、李某2的證言相印（yìn）證，能證實內黃縣公安局派出所已承接（jiē）了監管張某1的執行工作，應當為張（zhāng）某1脫離監管犯罪承擔責任”的上訴理由及辯護意見，經（jīng）查，決定對張某1采（cǎi）取監視居（jū）住（zhù）強製措施後，王某甲、郭某某放任張某1自行前往執行監視居住的派（pài）出（chū）所報到，且未留存任何可用於查證的張某1已到執行監視居住的派出所報到的回執手續。被舉報後，經紀檢監（jiān）察部門介入調查，未能調取到任何書麵客觀證據，僅收集到內容相互矛盾的言辭證據，不能充分證明張某1已到派出所報到接受監視居住強製措施（shī）。王某甲、郭某某對此結果有著不可推卸的責任。該上訴理（lǐ）由及辯護（hù）意見不能成（chéng）立。
關於上訴人郭某某的辯護人所持“協（xié）辦民警的主要職責是配合（hé）主辦民警交辦的工作，且協辦民警僅（jǐn）對交辦（bàn）的工作客觀性、合法（fǎ）性負責，並對交辦的工作違法性提出建議；公訴機關指控的違法行為與危害後（hòu）果之間沒有刑法上的因果關係”的辯護意見，經查，《安陽市公安機（jī）關案件主辦警官製度（試行）》規定，協（xié）辦警官（guān）的職（zhí）責是：協辦警官在主辦警官的領導下辦理案件，對參與辦理的案件有建議（yì）權，如果正確（què）建議沒有被采納的，有向本單位領導和（hé）上級公安機關反映的權利，同時應當認真完成主辦（bàn）警官交（jiāo）辦的任（rèn）務，不得故意推（tuī）諉和消極辦理。《內黃縣公安局執法辦案責任製規定》規定，協辦民警除了要積極做好主辦民警交辦的執法工作之外，還要對主辦（bàn）民警（jǐng）執法行為的客觀性、全麵性、合法性、規範性負責。協辦民警發現協助辦理的事項違反法律規定，應當及時向主辦民警提出意見和建議。若不被采納，應當及時向單位負責人提出（chū）。郭某某作為張某（mǒu）1故意傷害（hài）一案的協辦（bàn）民警，並未嚴格按照相關（guān）規（guī）定履行自己的職責；張（zhāng）某1的證言顯示，在被監視居住期間（jiān），張某1存在未經允許離開執行監視居住的住處的情況；張某1確實（shí）在被執行監視居住期（qī）間離開居所在一酒店又實施了犯罪行為（wéi）。王某甲、郭某某不當履職的行為與張某1造成的危害後果之（zhī）間存在因果關係，一審認定郭某某構成（chéng）玩忽職守罪，並無不當。一審考（kǎo）慮到郭某某存在自首（shǒu）情節、變更強製措施係公（gōng）安（ān）局集（jí）體議（yì）案（àn）、郭某某所起作用小等因素，對其判處免予刑（xíng）事（shì）處（chù）罰，並無不當。該辯護意（yì）見不能成立。
本院認為，一審法院認定上訴人（rén）郭（guō）某某（mǒu）犯（fàn）玩忽職守罪的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人郭某某的上訴理由及其（qí）辯護人的辯護意見不能成立，本院不予采（cǎi）納。依據（jù）《中華人民共和國（guó）刑事訴訟法》第二（èr）百三十六條第一款（kuǎn）第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁（cái）定為終審裁定。
- 上一（yī）篇：公安局（jú）工勤人員待遇（yù）和民警一樣嗎？ 2022/8/11
- 下一（yī）篇：輔警可以（yǐ）考取執（zhí）法（fǎ）資格證嗎？ 2022/7/29
