森（sēn）林公安改革後哪些執法權力將消失（shī）？
金（jīn）輝（huī）警用器材專賣店分享消（xiāo）息：上訴人（原審原（yuán）告）：蔡國清，男，1954年11月17日（rì）出生（shēng），漢族，住江西省豐城市。
委托代理人：李寧，北京梵清律師事務所律師。
被上訴人（原審（shěn）被（bèi）告）：豐城市森林公（gōng）安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑東路。統一社會信用代碼：11360881723903828P。
負責人：熊軍，該（gāi）局局長。
委托代理人：管國亮，江西龍太律師事務所律師（shī）。
上訴人蔡國（guó）清（qīng）訴被上訴人豐城市森林公安局履行法定職責一（yī）案（àn），不服江西省高安市人民法院作出的（2019）贛0983行（háng）初（chū）194號（hào）行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成（chéng）合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審查明，原告蔡國清（qīng）係豐城（chéng）市某某鎮（zhèn）某某村某某某組村（cūn）民。1982年10月，原告（gào）取得某（mǒu）某某（mǒu）某隊棋子山12畝經濟林的《自留山使用證》。同年，原告與某某某（mǒu）某隊簽訂《責任山承包合同（tóng）書》，取得某某（mǒu）某某隊某某山、某某山一些林木的經營管理權。2019年5月29日，原告（gào）承包的上述林地的林（lín）木被他人強行清理。同年8月9日，原告通過EMS向被告豐城市森林公安局郵寄《查處申請書》，請求被（bèi）告對其承包的12畝林（lín）地被不明人員非法強行清理（lǐ）的違法行為予以（yǐ）查處，並書麵告知（zhī）查處結果。8月10日，被告收到該申請書。之後，被告作了一些調查，但一直未對原告的申請給予處理和回（huí）複。原告不服（fú），訴至該（gāi）院。
原審法院認為，一般來講，公民提起履行職責（zé）之訴至少應當具備以下幾個條件（jiàn）：第一，他向行政機關提出過申請，並且（qiě）行政機關明確予（yǔ）以拒絕或者逾期不予答複。第二，他所申請的事項具有實體法（fǎ）上的請求權基礎。第三，他是向一個有管轄權（quán）的行政機關提（tí）出。第四，他申請行政機關作出的行為應當是（shì）一個具體的、特定的行政行為。第五，行政機關對於原告申請的拒絕，可能侵害的必須是屬（shǔ）於原告自己的主觀權利。《中（zhōng）華人民共（gòng）和國（guó）森林法》第二十條（tiáo）第一款規定，依照國家有關規定在林區設立的森林公安機關，負責維護轄區社會治安（ān）秩序，保護轄區內的森林資源，並（bìng）可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授權的範圍內，代行（háng）本法第三十九條、第四十二條、第四十三條、第四十四條規定的行政處罰權。《國家林業局關於森林（lín）公安機（jī）關辦理林業行政案件有關（guān）問題（tí）的通知》第一（yī）條第二款和第五條對森林公安局以自己的名（míng）義辦理林業行政案件和該通知（zhī）的有效期作了規定。根據以上法律和（hé）規範性文件的規定，森林公安必須在林業主管（guǎn）部門的授權下才能（néng）行使林業行政案件（jiàn）的處罰權（quán），而辦理（lǐ）林業行政案件的權限至2018年12月31日止，即自2019年（nián）1月1日起，森林公（gōng）安因沒有了林業行政主管部門（mén）的授權，已經對林業行政案件沒有了（le）管（guǎn）轄權。本案中，原告訴（sù）稱的林地被強製清理（lǐ）的時間是在2019年5月份，如該案件屬行政（zhèng）案件，已是在上述授（shòu）權管轄（xiá）有（yǒu）效期之後。因此，被告對原告申請的事項明（míng）顯沒有管轄權限，原告的起訴不符合上述公民提起履（lǚ）行職責之訴應當具備的條件中的第三個條（tiáo）件，被告沒有義務對原告的申請作出處理和回複。如該案件涉嫌刑事犯罪，則不屬於行政訴訟受案範圍。林地被清理（lǐ）如果涉及土地征收等其他行（háng）政行為，則不屬於（yú）本案審查範圍，原告可另尋救濟途徑。綜上，依照《最高人（rén）民法院關於適用〈中華（huá）人民共和國行政（zhèng）訴訟法〉的解（jiě）釋》第六十九條第一款第（十）項之規定，裁定如下：駁回原（yuán）告蔡國清的起（qǐ）訴。
上訴人（rén）蔡國清上訴稱，一、一審法院未開庭審理，隻裁不審，嚴重（chóng）違反法定程序，剝奪了上訴人的訴訟權利（lì），導致本案基本事實未能查清。二、豐城市森林公安局對強行清理他人林地的違法行為有依（yī）法（fǎ）查處的職責。根據公安部（bù）《公（gōng）安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法>有（yǒu）關問題的解釋》第（dì）十條“縣級以上森林公安機關對其（qí）管轄的治安（ān）案件，可以依法作出治安管理處（chù）罰決定”。《江西省森林條例》第二十七條“各級森林公安機關應當依法履行職責，加強對森林（lín）資源的保護，依法打擊破壞（huài）森林資源的違法犯罪行為，維護林區治安秩序”。《江西省關（guān）於辦理森（sēn）林刑事（shì）、治安和林業行政案件（jiàn）有關（guān）規定（dìng）的通知》“二、縣（市、區）森林公安（ān）局受理本轄區內的案件；七、森林公（gōng）安機關對（duì）所管轄的治安案件需要實施治安管理處罰的，由縣級以上森林公安機關（含縣森林公安局）負責人（rén）批（pī）準，依法（fǎ）作出（chū）治安管理處罰決定”。以及江西省森林（lín）公安局官網（wǎng）“森林公安主要執法職責（zé）（4）負責辦理、督辦（bàn）管轄範圍內的刑事案件、治安案件和行政處罰案件”。森林公（gōng）安（ān）機關除具備查處侵害森林資源的刑事犯罪以外（wài），還當（dāng）然具備公安（ān）機關所應承擔的治安管理、行政處罰職責（zé）。根（gēn）據《中華人民共（gòng）和（hé）國治（zhì）安管理處罰法》的規定，公安機關及其人民警察負有保護公民人身權、財產（chǎn）權的法定職責。《中華人民共和國人民警察法》第二十一條規定“人民警察遇到（dào）公民人身、財產安全受到侵犯或者處於危難情形，應當立（lì）即救助；對公民（mín）提出（chū）解（jiě）決糾紛的要求，應（yīng）當給予幫助；對公民的（de）報警案件，應當及時查處。”據此，被上訴人豐城市森林公安局對侵犯（fàn）公民（mín）財產權（quán）的（de）行為負有依法製止的法定職責，對轄（xiá）區內的報（bào）警應當及時予以處置。三、豐城市（shì）森林公安局的公安機關職能和性質並不因《國家（jiā）林業局（jú）關於森林公安機關辦理林業行政案件有關問題的通（tōng）知》的授權期（qī）限終止而改（gǎi）變。被上訴人即便無林業行政主管部門的授權，也（yě）僅是不行使森林法第八十二條規定的行政處罰權而已，並不因此導致對本（běn）案整體無管轄權。被上訴人接到上訴人（rén）的報警求助後（hòu），應當及時受理登記，並依法（fǎ）對相關（guān）案情（qíng）進行調查處理，而不能（néng）僅以無行政處（chù）罰權為由不作為，任由上訴人的損失持續（xù）。綜上，被上訴人不履（lǚ）行法定職（zhí）責，導致上訴人財產損失擴大，一審裁定認定（dìng）事實不清、適用法律（lǜ）錯誤（wù），請求二審依法撤銷（2019）贛0983行初194號行（háng）政裁定，改判支持上訴人一審（shěn）訴（sù）請或將本案發回重審，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人豐城市森林公（gōng）安局答辯稱，一、一審法院之所以未開庭審理，是因為不涉及案件事實問題，而是管轄（xiá）問題，是法律適用問題（tí），不存在查清相關（guān）事實（shí），更不會（huì）侵犯上訴人的訴權。二、上訴人提到的相關法律法規根據新法優於舊法、上位法優於下位法的（de）適用原則，應當適用《中華人民共和國森林法（fǎ）》及《國家林業局關於森林公（gōng）安（ān）機關辦理林業行政案件有關問題（tí）的通知》，即對2018年12月（yuè）31日以後發生（shēng）的林業行政處罰案件，森林公安機關無權處理。三、現行森林法明確規定森林行政、侵權案件（jiàn）的處理機關是林業行政主管（guǎn）部門，而不是森林公安機關。該法第八十二條規定公安機關按照國家有關規定可（kě）以代行該法第七十四條第一款、第七十六條、第七十七條、第七十八條規定（dìng）的行政處罰權，並（bìng）沒有專指森林公安機關。根據森林法的規定，上訴人所要求履行（háng）的職責屬於林業行政主管部門或者依照法律授權的公安機關，並（bìng）不是被上訴人。綜上，上訴人的上訴無理（lǐ），應當（dāng）依法駁回，維持原裁定。
二審期間，各方（fāng）當事人均（jun1）未提交新證（zhèng）據。
二審查明的事實與一審法（fǎ）院查明的事實一致（zhì）。
本院認為，上訴人以《中華人民共（gòng）和國森林法》（2009年修改）第二十條“依照國家有關規（guī）定在林區設立的森林公安機關，負責維護轄區社會治安秩（zhì）序，保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授（shòu）權的範（fàn）圍內，代行本法第三十九條、第（dì）四十二條、第四十三條、第四十四條規定的行政處罰（fá）權”為依據，向（xiàng）被上訴人提交書麵申請要求查（chá）處其林地被（bèi）清表（biǎo）的行為，但根據該條規定（dìng），森林公安機關行使上（shàng）述（shù）行政處罰權需以國務院林業主管部門授權（quán）為前提。《國家林（lín）業局關於森林公（gōng）安機關辦（bàn）理林業行政案件有關問題的通知》第五條明確規定“本通知自2014年1月1日起施行，有效期至2018年12月31日”。上訴人要求（qiú）查處的林地被清表的行為發生在2019年5月，是在上述授權管轄有效期（qī）屆滿後，被上訴人（rén）已不具有對林業行政案件的管轄權，上訴人要求被上訴人履行查處林地被清表的職責明顯缺（quē）乏法律依據，其起訴不（bú）符合法定起訴條件，依法不予立案，已經立案的應（yīng）當裁定駁回起訴。
需要指出的是，雖然被上訴人對上訴人的查處申請沒有調查處理的法定職責，但被上訴人在收（shōu）到申請後未（wèi）及時作出（chū）答複並引導當事人向有權機關表達訴求存在不當，本院予以指正。另外（wài），本案上訴人向森林公安提交查處申請，繼而以森林公安（ān）不作為（wéi）為由提起行（háng）政訴訟，實質上係上訴人對土地征收過（guò）程中關於（yú）土地上的青苗補（bǔ）償不服，上訴人認為土地征收導致其權利受損的應（yīng）當選擇更加經濟、便（biàn）捷、有效途徑（jìng）實現，可以直接就補償問題（tí）向土地征收主體或者實施單位主張權利。
綜上，原審法院裁定駁回上（shàng）訴人起訴（sù）的處理結果並（bìng）無不當，依據《中華人民共和國行（háng）政訴訟法》第八十（shí）九條第一款第一項之規定，裁（cái）定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本（běn）裁定為終審（shěn）裁定。
糖心VLOG警用器（qì）材專賣店業務經理提示，本公司是一家（jiā）專業從事單警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交警隊（duì）伍及各類需要安保場所器（qì）材（cái）提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業（yè）招標合（hé）同生產市場監督服裝，交（jiāo）通路政服裝，衛生監督服裝，文化（huà）執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線（xiàn）品牌專業執法類服裝配飾等（děng），本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和（hé）專業製作團隊，警用裝備取得國（guó）家相關檢測證書和專利（lì），各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了（le）解更多警用品類產品可以聯（lián）係（xì）我們（men）客服了解。
委托代理人：李寧，北京梵清律師事務所律師。
被上訴人（原審（shěn）被（bèi）告）：豐城市森林公（gōng）安局，住所地：江西省豐城市新城區俯佑東路。統一社會信用代碼：11360881723903828P。
負責人：熊軍，該（gāi）局局長。
委托代理人：管國亮，江西龍太律師事務所律師（shī）。
上訴人蔡國（guó）清（qīng）訴被上訴人豐城市森林公安局履行法定職責一（yī）案（àn），不服江西省高安市人民法院作出的（2019）贛0983行（háng）初（chū）194號（hào）行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成（chéng）合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
原審查明，原告蔡國清（qīng）係豐城（chéng）市某某鎮（zhèn）某某村某某某組村（cūn）民。1982年10月，原告（gào）取得某（mǒu）某某（mǒu）某隊棋子山12畝經濟林的《自留山使用證》。同年，原告與某某某（mǒu）某隊簽訂《責任山承包合同（tóng）書》，取得某某（mǒu）某某隊某某山、某某山一些林木的經營管理權。2019年5月29日，原告（gào）承包的上述林地的林（lín）木被他人強行清理。同年8月9日，原告通過EMS向被告豐城市森林公安局郵寄《查處申請書》，請求被（bèi）告對其承包的12畝林（lín）地被不明人員非法強行清理（lǐ）的違法行為予以（yǐ）查處，並書麵告知（zhī）查處結果。8月10日，被告收到該申請書。之後，被告作了一些調查，但一直未對原告的申請給予處理和回（huí）複。原告不服（fú），訴至該（gāi）院。
原審法院認為，一般來講，公民提起履行職責（zé）之訴至少應當具備以下幾個條件（jiàn）：第一，他向行政機關提出過申請，並且（qiě）行政機關明確予（yǔ）以拒絕或者逾期不予答複。第二，他所申請的事項具有實體法（fǎ）上的請求權基礎。第三，他是向一個有管轄權（quán）的行政機關提（tí）出。第四，他申請行政機關作出的行為應當是（shì）一個具體的、特定的行政行為。第五，行政機關對於原告申請的拒絕，可能侵害的必須是屬（shǔ）於原告自己的主觀權利。《中（zhōng）華人民共（gòng）和國（guó）森林法》第二十條（tiáo）第一款規定，依照國家有關規定在林區設立的森林公安機關，負責維護轄區社會治安（ān）秩序，保護轄區內的森林資源，並（bìng）可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授權的範圍內，代行（háng）本法第三十九條、第四十二條、第四十三條、第四十四條規定的行政處罰權。《國家林業局關於森林（lín）公安機（jī）關辦理林業行政案件有關（guān）問題（tí）的通知》第一（yī）條第二款和第五條對森林公安局以自己的名（míng）義辦理林業行政案件和該通知（zhī）的有效期作了規定。根據以上法律和（hé）規範性文件的規定，森林公安必須在林業主管（guǎn）部門的授權下才能（néng）行使林業行政案件（jiàn）的處罰權（quán），而辦理（lǐ）林業行政案件的權限至2018年12月31日止，即自2019年（nián）1月1日起，森林公（gōng）安因沒有了林業行政主管部門（mén）的授權，已經對林業行政案件沒有了（le）管（guǎn）轄權。本案中，原告訴（sù）稱的林地被強製清理（lǐ）的時間是在2019年5月份，如該案件屬行政（zhèng）案件，已是在上述授（shòu）權管轄（xiá）有（yǒu）效期之後。因此，被告對原告申請的事項明（míng）顯沒有管轄權限，原告的起訴不符合上述公民提起履（lǚ）行職責之訴應當具備的條件中的第三個條（tiáo）件，被告沒有義務對原告的申請作出處理和回複。如該案件涉嫌刑事犯罪，則不屬於行政訴訟受案範圍。林地被清理（lǐ）如果涉及土地征收等其他行（háng）政行為，則不屬於（yú）本案審查範圍，原告可另尋救濟途徑。綜上，依照《最高人（rén）民法院關於適用〈中華（huá）人民共和國行政（zhèng）訴訟法〉的解（jiě）釋》第六十九條第一款第（十）項之規定，裁定如下：駁回原（yuán）告蔡國清的起（qǐ）訴。
上訴人（rén）蔡國清上訴稱，一、一審法院未開庭審理，隻裁不審，嚴重（chóng）違反法定程序，剝奪了上訴人的訴訟權利（lì），導致本案基本事實未能查清。二、豐城市森林公安局對強行清理他人林地的違法行為有依（yī）法（fǎ）查處的職責。根據公安部（bù）《公（gōng）安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法>有（yǒu）關問題的解釋》第（dì）十條“縣級以上森林公安機關對其（qí）管轄的治安（ān）案件，可以依法作出治安管理處（chù）罰決定”。《江西省森林條例》第二十七條“各級森林公安機關應當依法履行職責，加強對森林（lín）資源的保護，依法打擊破壞（huài）森林資源的違法犯罪行為，維護林區治安秩序”。《江西省關（guān）於辦理森（sēn）林刑事（shì）、治安和林業行政案件（jiàn）有關（guān）規定（dìng）的通知》“二、縣（市、區）森林公安（ān）局受理本轄區內的案件；七、森林公（gōng）安機關對（duì）所管轄的治安案件需要實施治安管理處罰的，由縣級以上森林公安機關（含縣森林公安局）負責人（rén）批（pī）準，依法（fǎ）作出（chū）治安管理處罰決定”。以及江西省森林（lín）公安局官網（wǎng）“森林公安主要執法職責（zé）（4）負責辦理、督辦（bàn）管轄範圍內的刑事案件、治安案件和行政處罰案件”。森林公（gōng）安（ān）機關除具備查處侵害森林資源的刑事犯罪以外（wài），還當（dāng）然具備公安（ān）機關所應承擔的治安管理、行政處罰職責（zé）。根（gēn）據《中華人民共（gòng）和（hé）國治（zhì）安管理處罰法》的規定，公安機關及其人民警察負有保護公民人身權、財產（chǎn）權的法定職責。《中華人民共和國人民警察法》第二十一條規定“人民警察遇到（dào）公民人身、財產安全受到侵犯或者處於危難情形，應當立（lì）即救助；對公民（mín）提出（chū）解（jiě）決糾紛的要求，應（yīng）當給予幫助；對公民的（de）報警案件，應當及時查處。”據此，被上訴人豐城市森林公安局對侵犯（fàn）公民（mín）財產權（quán）的（de）行為負有依法製止的法定職責，對轄（xiá）區內的報（bào）警應當及時予以處置。三、豐城市（shì）森林公安局的公安機關職能和性質並不因《國家（jiā）林業局（jú）關於森林公安機關辦理林業行政案件有關問題的通（tōng）知》的授權期（qī）限終止而改（gǎi）變。被上訴人即便無林業行政主管部門的授權，也（yě）僅是不行使森林法第八十二條規定的行政處罰權而已，並不因此導致對本（běn）案整體無管轄權。被上訴人接到上訴人（rén）的報警求助後（hòu），應當及時受理登記，並依法（fǎ）對相關（guān）案情（qíng）進行調查處理，而不能（néng）僅以無行政處（chù）罰權為由不作為，任由上訴人的損失持續（xù）。綜上，被上訴人不履（lǚ）行法定職（zhí）責，導致上訴人財產損失擴大，一審裁定認定（dìng）事實不清、適用法律（lǜ）錯誤（wù），請求二審依法撤銷（2019）贛0983行初194號行（háng）政裁定，改判支持上訴人一審（shěn）訴（sù）請或將本案發回重審，本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人豐城市森林公（gōng）安局答辯稱，一、一審法院之所以未開庭審理，是因為不涉及案件事實問題，而是管轄（xiá）問題，是法律適用問題（tí），不存在查清相關（guān）事實（shí），更不會（huì）侵犯上訴人的訴權。二、上訴人提到的相關法律法規根據新法優於舊法、上位法優於下位法的（de）適用原則，應當適用《中華人民共和國森林法（fǎ）》及《國家林業局關於森林公（gōng）安（ān）機關辦理林業行政案件有關問題（tí）的通知》，即對2018年12月（yuè）31日以後發生（shēng）的林業行政處罰案件，森林公安機關無權處理。三、現行森林法明確規定森林行政、侵權案件（jiàn）的處理機關是林業行政主管（guǎn）部門，而不是森林公安機關。該法第八十二條規定公安機關按照國家有關規定可（kě）以代行該法第七十四條第一款、第七十六條、第七十七條、第七十八條規定（dìng）的行政處罰權，並（bìng）沒有專指森林公安機關。根據森林法的規定，上訴人所要求履行（háng）的職責屬於林業行政主管部門或者依照法律授權的公安機關，並（bìng）不是被上訴人。綜上，上訴人的上訴無理（lǐ），應當（dāng）依法駁回，維持原裁定。
二審期間，各方（fāng）當事人均（jun1）未提交新證（zhèng）據。
二審查明的事實與一審法（fǎ）院查明的事實一致（zhì）。
本院認為，上訴人以《中華人民共（gòng）和國森林法》（2009年修改）第二十條“依照國家有關規（guī）定在林區設立的森林公安機關，負責維護轄區社會治安秩（zhì）序，保護轄區內的森林資源，並可以依照本法規定，在國務院林業主管部門授（shòu）權的範（fàn）圍內，代行本法第三十九條、第（dì）四十二條、第四十三條、第四十四條規定的行政處罰（fá）權”為依據，向（xiàng）被上訴人提交書麵申請要求查（chá）處其林地被（bèi）清表（biǎo）的行為，但根據該條規定（dìng），森林公安機關行使上（shàng）述（shù）行政處罰權需以國務院林業主管部門授權（quán）為前提。《國家林（lín）業局關於森林公（gōng）安機關辦（bàn）理林業行政案件有關問題的通知》第五條明確規定“本通知自2014年1月1日起施行，有效期至2018年12月31日”。上訴人要求（qiú）查處的林地被清表的行為發生在2019年5月，是在上述授權管轄有效期（qī）屆滿後，被上訴人（rén）已不具有對林業行政案件的管轄權，上訴人要求被上訴人履行查處林地被清表的職責明顯缺（quē）乏法律依據，其起訴不（bú）符合法定起訴條件，依法不予立案，已經立案的應（yīng）當裁定駁回起訴。
需要指出的是，雖然被上訴人對上訴人的查處申請沒有調查處理的法定職責，但被上訴人在收（shōu）到申請後未（wèi）及時作出（chū）答複並引導當事人向有權機關表達訴求存在不當，本院予以指正。另外（wài），本案上訴人向森林公安提交查處申請，繼而以森林公安（ān）不作為（wéi）為由提起行（háng）政訴訟，實質上係上訴人對土地征收過（guò）程中關於（yú）土地上的青苗補（bǔ）償不服，上訴人認為土地征收導致其權利受損的應（yīng）當選擇更加經濟、便（biàn）捷、有效途徑（jìng）實現，可以直接就補償問題（tí）向土地征收主體或者實施單位主張權利。
綜上，原審法院裁定駁回上（shàng）訴人起訴（sù）的處理結果並（bìng）無不當，依據《中華人民共和國行（háng）政訴訟法》第八十（shí）九條第一款第一項之規定，裁（cái）定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本（běn）裁定為終審（shěn）裁定。
糖心VLOG警用器（qì）材專賣店業務經理提示，本公司是一家（jiā）專業從事單警裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交警隊（duì）伍及各類需要安保場所器（qì）材（cái）提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業（yè）招標合（hé）同生產市場監督服裝，交（jiāo）通路政服裝，衛生監督服裝，文化（huà）執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線（xiàn）品牌專業執法類服裝配飾等（děng），本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和（hé）專業製作團隊，警用裝備取得國（guó）家相關檢測證書和專利（lì），各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了（le）解更多警用品類產品可以聯（lián）係（xì）我們（men）客服了解。
- 上一篇：什麽情況（kuàng）下公安局長降級（jí）為民警？ （圖） 2020/12/21
- 下一篇：新標（biāo）單警（jǐng）裝備為何在基層普及少？ 2020/12/12
