法製大隊長竟然不懂（dǒng）法？三領導被判玩忽職守罪
2022-04-30 11:12:31 點擊：
糖心VLOG警用器（qì）材專賣店分享（xiǎng）消（xiāo）息：上訴人（原審被告人（rén））張某1，男，1974年4月12日出生於內蒙古自治區赤峰市，蒙古族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安分局刑警（jǐng）大隊副大隊長，現住赤峰市。因（yīn）涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院（yuàn）取保候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法院取保候審（shěn）。
上訴人（原審被告人）張（zhāng）某2，男，1968年12月8日出生於內蒙古（gǔ）自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安局法製大隊副大隊長（zhǎng），現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪，於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日，被（bèi）敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）劉（liú）某，男，1971年1月（yuè）12日出生（shēng）於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學（xué）文化，原係赤峰市紅山區公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因（yīn）涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保（bǎo）候審。2014年9月22日（rì），被敖漢旗人民法院取保（bǎo）候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙古（gǔ）赤峰市，漢（hàn）族，大學文化，赤峰（fēng）市紅山（shān）區公安分局副局長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年（nián）2月14日被赤峰市人民檢察（chá）院取保候審。2014年9月（yuè）22日被敖漢旗人民法院取保候審。
審理經過
敖漢旗人民（mín）法院審理敖漢旗人民檢察（chá）院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二（èr）○一五（wǔ）年一月（yuè）二十一日作出（2014）敖刑初字（zì）第236號刑事判決（jué）。原（yuán）審被告人張某（mǒu）1、張某2、劉某、石某均（jun1）不服，分別提出上訴，本院依（yī）法組成合議（yì）庭，經閱（yuè）卷、訊問上（shàng）訴人張某1、張某2、劉某、石某，認為本案事（shì）實（shí）清楚，決定不開庭審理。現（xiàn）已審理終結。
一審法院查明（míng）
原審法院判決認定：2013年10月31日9時30分（fèn），赤峰市（shì）巴林右（yòu）旗查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日出生）到（dào）赤峰市生（shēng）殖健康專科醫院（以下簡稱赤峰市生（shēng）殖醫院（yuàn））做引產手術。同年11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被赤峰市紅山區人民法院判處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某（mǒu）的病曆顯（xiǎn）示張已懷孕（yùn）35周以上，認為張某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫（wēn）國強（qiáng）及其家人，詢問是否收養這個有可能存（cún）活的引產嬰（yīng）兒，溫國強當（dāng）即（jí）表示同意收（shōu）養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養（yǎng）孩子的（de）準備。
當日（rì）12時許，赤峰市生殖醫院醫生為張某進行（háng）引產手術，術（shù）後，梁曉（xiǎo）華發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男（nán）嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報（bào），也（yě）沒有（yǒu）告知在此醫院住院觀察的嬰兒母親（qīn）張某及其親屬（shǔ），私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁曉華手中將男嬰抱（bào）走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科（kē）爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫（wēn）國強家（jiā）有一名來（lái）曆不明兒童（tóng），阿旗公（gōng）安局（jú）刑警大隊副大隊長於誌民指派民（mín）警蘇建章（現在（zài）赤峰市鬆山區人（rén）民法院審理中）進行初（chū）查，阿旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的（de）嬰兒及時進行布控，並（bìng）抽取嬰兒及張某（mǒu）血（xuè）液做DNA比對，以確定母子關係，同時（shí）請（qǐng）紅山區分局協助調查。被告人張某（mǒu）1受指派負責協查此案，並已掌握男嬰被拐走（zǒu）的事實情況。後張某委托家人於2013年12月10日到紅山區分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅（hóng）山區分局受理後，被告人張（zhāng）某1作為主承辦人開始初查，初查後，被告人張某1填寫受案登記表，當天，張某1指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係兩（liǎng）姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告（gào）人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳真（zhēn）調取張某（mǒu）和溫國（guó）強筆錄，下午張某1到醫院（yuàn）調查取證。12月（yuè）18日上（shàng）午，張某1安排幹警（jǐng）補充梁（liáng）曉華筆錄（lù），下午找法製大（dà）隊把關。時任法製大（dà）隊副大隊長的（de）被告人張某2看了案卷材（cái）料，共同（tóng）商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪（zuì），且阿旗公安局正在初查，建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某1向分管刑警大隊的（de）副（fù）局長被告人（rén）石某進行匯報，稱（chēng）已與法製大隊溝通，並且（qiě）說明了上述理由，石某同意不予立案（àn）。
下午5時許，張某1向（xiàng）張某的（de）母親趙某（mǒu）某及其（qí）代理人（rén）口頭（tóu）告知不予立案決定，趙（zhào）某某（mǒu）及其代理人索要書麵（miàn）文書。隨（suí）後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告（gào），以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告人石某簽字（zì）後，張某1等人向張某及其委托代理人送（sòng）達不予立（lì）案決定書。12月20日上午，張某及其委托（tuō）代（dài）理人申請（qǐng）複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵（zhēn）查。被告人張某2接待並受理（lǐ），同時調卷重新進行審核。12月25日上（shàng）午，張某2向法製大隊長被告人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查（chá）詢相關法律及法規（guī）後，提出三點（diǎn）維持不（bú）予立案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關，立案也應由阿旗立案（àn）；二是沒有金錢交易不構（gòu）成（chéng）拐賣；三是梁曉華送養嬰兒沒有違背（bèi）張某意誌脫（tuō）離監護。隨後劉某向分管領導本局的紀委書記郭某進（jìn）行了口頭匯報，郭提議上（shàng）局長辦公會集體通案。12月26日（rì）上午，紅山區分局局長（zhǎng）梁某，紀委書記郭某（mǒu），被告人劉某、張某2參加研究，被告人劉某進（jìn）行匯報，經研究和（hé）討論（lùn），作出維持原不予立案（àn）決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母（mǔ）親趙某某在接到複議決定後，產生了公安機關（guān）”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴（sù）新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦（jiāo）點訪談”節（jiē）目對此案進行了專題報道。
上述事（shì）實有證人證言、書證、被告人供述等證據予以（yǐ）證實。
一審法院認為
原審法院認為，根據《最高人民法院、最高人民（mín）檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦（fù）女兒童犯罪的（de）意見》第8條、第（dì）9條（tiáo）之（zhī）規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查符合管轄規定的，公安機關應（yīng）當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作（zuò）為主承（chéng）辦人在接到拐賣兒童報案後，沒有按照”打拐”及相關法律規定立案，並（bìng）展開偵查工作，未認真研究相關法律規（guī）定，對明顯應予立案偵查的刑事案件，卻草率提出沒有犯罪事實不予立案的意見，並報法製（zhì）大隊審核，其上述行為屬玩忽職守行（háng）為；被告人張某2在（zài）審核被告人張某1提交的不予立案決定過程中，同樣未正確履行職責，未認真研究相關法律規定，對明顯（xiǎn）構（gòu）成（chéng）拐騙兒（ér）童犯罪應予立案偵查的案件，做出同意不予立案的審（shěn）核意（yì）見，屬玩忽（hū）職守行為（wéi）；被告人石某，負（fù）責（zé）刑事案件審批，在這起案件的最終把關審批過程中，沒（méi）有認真研究、審核證（zhèng）據材料，未正確（què）履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童犯罪應（yīng）予立（lì）案偵查的案件，草率做出沒有犯罪事實不予立案的決定，屬玩忽職守行（háng）為（wéi）；當事人申請複議後（hòu），被告人劉某，作為複議案件的承辦人（rén），在複議過程中，未認（rèn）真審核（hé）證據材料，未正確履（lǚ）行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立（lì）案偵（zhēn）查的刑事案（àn）件，卻提出（chū）維持不予立案決（jué）定（dìng）的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在查辦、審（shěn）核、複核該案件過程中（zhōng）均沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗公安局，導致對本案有管轄的阿旗公安局和紅山區公安分局都沒有立案，是不正確履行職（zhí）責的表現。四（sì）被告人的行為亦（yì）屬玩忽職守行為。2013年11月（yuè）5日張（zhāng）某的孩子出生到2014年1月6日焦點訪談（tán）節目報道（dào），經過兩個月的時間，張某向公（gōng）安機關報案稱拐賣或拐騙兒（ér）童（tóng）案件沒（méi）有立案（àn）是客觀事實，致使當事人產生公安機關不給管的想法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪談”屬新聞評論節目，是強勢媒體中（zhōng）頗具影響力的深度報（bào）道。其對本案的報（bào）道（dào）注重強調對公權力監督，引起社會各（gè）界的極大（dà）關注，造成（chéng）了惡劣（liè）的社會影響。可以（yǐ）認定四被告人的玩（wán）忽職守行為與惡劣社（shè）會影（yǐng）響（xiǎng）有因（yīn）果關係。
原（yuán）審法院認為，被告人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某身為公安機（jī）關工作（zuò）人員，在查辦、審核案件過程中，未認真研（yán）究相關法律規定，未正確履行職責，對應當立（lì）即（jí）立案偵（zhēn）查的案件，草率（lǜ）的作出不予立案的決定（dìng）；在明知阿旗（qí）公安（ān）機關對張某的報案已先期受理的情況下，未（wèi）及時進行溝通並移送相關材料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立（lì）案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確履行職責，本案中不（bú）能（néng）否認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根據《最高人民法院（yuàn）、最高人民檢察（chá）院、公安部、司法部關（guān）於依（yī）法（fǎ）懲治拐賣婦女兒童犯罪的（de）意見》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其有管轄權的，就應立即立案。而本（běn）案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核人張某2、審（shěn）批人石（shí）某還（hái）是複議承辦人劉某（mǒu）均沒有（yǒu）依法作出（chū）立案決（jué）定，也沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗公安局管轄的意（yì）見，更沒有報赤峰（fēng）市公安局指定管轄，而是（shì）草率的作出和複議維持不立案的（de）決（jué）定，是不正確履行職責（zé）的表現。因四被告人的不正確履職行為，致使報案人（rén）求助焦點訪談節目並公開報道，造成惡劣社會影響。四被告人均為（wéi）國家機關工作（zuò）人員，故四被告人的行為均已構成玩忽職（zhí）守罪（zuì）。考慮（lǜ）本案有集體決策行為，責任比（bǐ）較分散（sàn），四被告（gào）人（rén）亦不是決策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經本院審判委（wěi）員會討論決定（dìng）。依據《中華人民共和（hé）國刑法》第三百九十（shí）七（qī）條第一款，第三十七（qī）條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第（dì）二百零二條第（dì）一款的規定，判決：一、被告（gào）人（rén）張某1犯玩忽（hū）職守罪，免（miǎn）予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽（hū）職守罪，免予刑事處罰。三、被（bèi）告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處（chù）罰。四、被告人石某犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
宣（xuān）判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某（mǒu）均不服，分別提出上訴。原（yuán）審被告人張（zhāng）某1、張（zhāng）某2的上訴理由（yóu）是：原（yuán）審判決對張某求助焦點訪談的時間順序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容（róng）沒有進行（háng）事實（shí）審查，對焦點訪（fǎng）談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行了職責，上訴人（rén）對案件性質理解有異議，並不構成玩（wán）忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決定權。原（yuán）判決對法律的適用違反了罪刑（xíng）法定原則，錯誤的理（lǐ）解（jiě）了其所引用的法律。原判決沒有引用《全國人民代表大會常務委員會（huì）關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童（tóng）的犯（fàn）罪分子的決定（dìng）》，導致出現上訴人有罪（zuì）的錯誤判決。請求二審法院依法查清事實（shí），撤銷（xiāo）一審判決，改判上（shàng）訴人無罪（zuì）。
原審被告人劉某（mǒu）的上（shàng）訴理由是：上訴人認為梁曉華的行為不構成犯（fàn）罪，是對法律的理（lǐ）解與適用問題（tí），即使理解和使用的不正確，也不構成刑法意義上的主觀過失。上訴人在辦理複議過程中，認（rèn）真審查了證據材（cái）料，按內部程序向分局負責人進行了（le）請示匯報，對局長辦公會議形成的集體決議進行了執行，依（yī）法正確的履行了職責，客觀上不存在玩忽（hū）職守（shǒu）的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行裁判，而是在按著失實的新（xīn）聞媒體報道進行判決。新聞媒體進（jìn）行報道不是衡量造成惡劣社會影響的客觀標準。一審判決（jué）認定（dìng）上訴人有罪的標（biāo）準不具有客觀性。複議（yì）決定（dìng）是經局長辦公會議集體研究決定的，上訴人的角色隻是案件承辦人，不是作出複議決定的決（jué）策（cè）者。作出複議決定的決策者未被認定有罪，作為承辦人的（de）上訴人何罪（zuì）之有，一審判決顯失公正。上訴人的行為不構成犯罪，請求二審法院撤銷原判（pàn），改（gǎi）判無罪。
原審（shěn）被告人石某的上訴理由是：一審判決對焦點訪談介入的原因認定錯誤，對焦點訪（fǎng）談內容未（wèi）經依（yī）法審（shěn）查而直接作為證據使用，對焦（jiāo）點（diǎn）訪談（tán）節（jiē）目（mù）沒有客觀報（bào）道造成的惡劣社會影響錯誤的認（rèn）定為上訴人原因（yīn）造成，錯誤（wù）的認定因果關係。一審判決對法（fǎ）律理解和適（shì）用錯誤。上訴人（rén）係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果發生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人（rén）作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的負責人。上訴人的（de）行為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
本院查明
經二審審（shěn）理查明:2013年10月31日9時30分（fèn），赤峰市（shì）巴林右旗查幹沐淪（lún）鎮四家村村民張（zhāng）某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖醫院（yuàn）做引產手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生（shēng）殖醫院醫生為張（zhāng）某羊膜腔內注射利凡諾4ml。11月（yuè）5日上午，赤（chì）峰市生殖（zhí）醫院護士（shì）梁曉華（2014年7月4日因犯拐（guǎi）騙兒童罪被（bèi）判（pàn）處（chù）有期徒刑二年）發現（xiàn）張某的病（bìng）曆顯示張已懷孕（yùn）35周以上，認為張某引產下來的嬰（yīng）兒有存活可能，遂（suí）電話聯係其表哥溫國強及其家（jiā）人，詢問是否收養這個有可能存活（huó）的（de）引產嬰兒，溫（wēn）國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫（wēn）做好來赤峰收養（yǎng）孩子的準備。11月5日12時許，赤峰市生殖醫（yī）院醫生對張某給予椎（zhuī）管內麻醉行無痛（tòng）引產術，術後，梁曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏（cáng）間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶（qiǎng）救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領（lǐng）導匯報，也沒有告知在此醫院住院觀察的嬰（yīng）兒母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕（gǎn）到赤峰市（shì）生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶（dài）回家中撫養。
2013年11月（yuè）7日14時許，阿魯科爾沁旗（qí）公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫國強家有一名來曆不明兒童，雙勝派（pài）出所進（jìn）行暗中摸（mō）排（pái）、了解後轉交刑警大隊。大約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大隊（duì）長於（yú）誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因（yīn）犯玩忽職（zhí）守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到（dào）達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進行布控，同時請紅山區（qū）公安分局協助調查。2013年（nián）11月10日，阿旗公安局（jú）對張（zhāng）某作詢問筆錄，告知（zhī）孩子沒有（yǒu）死，是否想要（yào）孩子（zǐ），張（zhāng）某明確表示不想（xiǎng）要這個孩子。阿（ā）旗公安局（jú）提取嬰兒及張某血液後，2013年（nián）11月22日送至赤（chì）峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安（ān）司法鑒定（dìng）中心出（chū）具的鑒定結論為，溫國強家（jiā）男嬰和張某（mǒu）符合生物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責（zé）協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區（qū）公安分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區公安分局受理後，上訴人張某1作為主承（chéng）辦人受案（àn）當天指派（pài）其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親（qīn）的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時（shí），上訴人（rén）張某1電話聯係阿旗公安局，通（tōng）過傳真調取張（zhāng）某和溫國強筆（bǐ）錄，下午張某1到醫院調查取證。12月18日上午，安排幹警補充梁曉（xiǎo）華筆錄，下午張某1找法製大隊把關。時任（rèn）法製大隊副隊長的上訴人張某（mǒu）2看了以上案卷材料，共同商議認為既不構成拐賣兒（ér）童罪也不構成（chéng）拐騙兒童罪，且阿旗公（gōng）安局正在初（chū）查，建議不予立案。當（dāng）日下午4時許，上訴人（rén）張某1向分管刑警大隊副（fù）局（jú）長（zhǎng）的上訴人石某進行匯報，稱（chēng）已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由，石某同意不予立案。下（xià）午5時許，張某1向張某母（mǔ）親及其代（dài）理人（rén）口頭告知（zhī）不予立案決定（dìng），張某母親及其代理人要書麵文書（shū）。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以（yǐ）沒（méi）有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經上訴人石某簽字後，張洪波等人向張某（mǒu）的母親及其委托代理（lǐ）人送達不予立案決定書。12月（yuè）20日上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或（huò）拐騙兒童案立案偵查。法製大隊張（zhāng）某2接待並受理，同時調卷（juàn）重新進（jìn）行審核（hé）。12月25日上午，張某2向時任法製大隊（duì）長的上訴人劉某（mǒu）匯報（bào），劉（liú）某（mǒu）經閱卷審查和查（chá）詢相關法律及法規後，提出三（sān）點維持不（bú）予立（lì）案（àn）理由，一（yī）是阿旗公安局是最先受理機（jī）關，立（lì）案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不夠拐（guǎi）賣（mài）；三是梁曉華（huá）送養（yǎng）嬰兒沒有違（wéi）背張某意誌。隨後劉某向分管領（lǐng）導（dǎo）紀（jì）委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日上（shàng）午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書記（jì）郭某（mǒu），劉某、張（zhāng）某2參加研究，上（shàng）訴人劉（liú）某進行（háng）匯報，經研究和討論，維（wéi）持原不予立案決定的複議意（yì）見，並於2013年12月26日向張某的母（mǔ）親及其代理人送達。張某（mǒu）母親趙（zhào）某某在接到複（fù）議決定後（hòu），產生了（le）公安機關”不願管（guǎn）、不給管（guǎn），互相支拖”的想法，以致（zhì）投訴新聞媒體（tǐ）”焦點訪談（tán）”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪（fǎng）談”節目（mù）對此案進行了專題報道。
上（shàng）述事（shì）實有經原審（shěn）法院庭（tíng）審舉證（zhèng）、質證，並經本院確認的下列證據證明（míng）：（略）
本（běn）院認為，上訴人張某（mǒu）1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作（zuò）人員，在查辦、審核案件過程中，未正確履行職責，對應當立即立案偵查的案件，作出不（bú）予立案的決定；在明知阿魯（lǔ）科爾沁旗公安局對張某的報案已先（xiān）期受理（lǐ）的情況下，未及時進（jìn）行管轄方麵溝通，導致（zhì）對案件有管轄權的公（gōng）安機關均未立案，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社（shè）會影響，其行為均已構成玩忽職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某（mǒu）提出”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由，本院認為，玩（wán）忽職守罪的行（háng）為方式包括（kuò）不履行職責（zé）和（hé）不正確履行職責（zé）。根據《最高人（rén）民法院、最高人（rén）民（mín）檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣（mài）婦女兒童犯罪的（de）意見》第8條（tiáo）、第9條之規定，公安機關（guān）在接到（dào）關（guān）於拐賣兒（ér）童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。四上訴人雖然（rán）著手對張某（mǒu）的報案進行初查，但無論是承辦人張某1、審核人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科爾沁旗公安局溝通，而作出不（bú）立案的（de）決定，是不正確履行職責（zé）的表現。因四上訴人（rén）的不正確履職行為，致使報案人求（qiú）助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符（fú）合玩忽職守罪（zuì）的構成要件。四上訴人的上訴理由不（bú）能成立，本院不予（yǔ）采信。原審法院判決（jué）認定的事實清楚，證（zhèng）據確實、充分，定（dìng）罪準確，量刑適當（dāng），審判（pàn）程序合法。依照《中華（huá）人民共（gòng）和國刑事訴（sù）訟法》第二百（bǎi）二十五條（tiáo）第一款（一）項之規定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判（pàn）。
本（běn）裁定為終審裁定。
糖心VLOG警用（yòng）器（qì）材專賣店www.hfxyzx.cn提示:本（běn）公司是一家（jiā）專業從事單警裝備銷售和研發的一體化（huà）企業（yè），主要麵（miàn）向國內公安派出所交警隊（duì）伍及各類需（xū）要安保場所器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林（lín）監管執法服（fú）裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時還（hái）擁（yōng）有目（mù）前國內先（xiān）進的電（diàn）腦織嘜流水線和專業製作（zuò）團隊（duì），警（jǐng）用裝備取得（dé）國家相關檢測證書（shū）和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品（pǐn）類產品可以（yǐ）聯係我們客服了解。
上訴人（原審被告人）張（zhāng）某2，男，1968年12月8日出生於內蒙古（gǔ）自治區赤峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安局法製大隊副大隊長（zhǎng），現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪，於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保候審。2014年9月22日，被（bèi）敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）劉（liú）某，男，1971年1月（yuè）12日出生（shēng）於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大學（xué）文化，原係赤峰市紅山區公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因（yīn）涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰市人民檢察院取保（bǎo）候審。2014年9月22日（rì），被敖漢旗人民法院取保（bǎo）候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生於內蒙古（gǔ）赤峰市，漢（hàn）族，大學文化，赤峰（fēng）市紅山（shān）區公安分局副局長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年（nián）2月14日被赤峰市人民檢察（chá）院取保候審。2014年9月（yuè）22日被敖漢旗人民法院取保候審。
審理經過
敖漢旗人民（mín）法院審理敖漢旗人民檢察（chá）院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二（èr）○一五（wǔ）年一月（yuè）二十一日作出（2014）敖刑初字（zì）第236號刑事判決（jué）。原（yuán）審被告人張某（mǒu）1、張某2、劉某、石某均（jun1）不服，分別提出上訴，本院依（yī）法組成合議（yì）庭，經閱（yuè）卷、訊問上（shàng）訴人張某1、張某2、劉某、石某，認為本案事（shì）實（shí）清楚，決定不開庭審理。現（xiàn）已審理終結。
一審法院查明（míng）
原審法院判決認定：2013年10月31日9時30分（fèn），赤峰市（shì）巴林右（yòu）旗查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日出生）到（dào）赤峰市生（shēng）殖健康專科醫院（以下簡稱赤峰市生（shēng）殖醫院（yuàn））做引產手術。同年11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被赤峰市紅山區人民法院判處有期徒刑二年）在為張某進行內診時，發現張某（mǒu）的病曆顯（xiǎn）示張已懷孕（yùn）35周以上，認為張某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫（wēn）國強（qiáng）及其家人，詢問是否收養這個有可能存（cún）活的引產嬰（yīng）兒，溫國強當（dāng）即（jí）表示同意收（shōu）養，梁曉華讓溫做好來赤峰收養（yǎng）孩子的（de）準備。
當日（rì）12時許，赤峰市生殖醫院醫生為張某進行（háng）引產手術，術（shù）後，梁曉（xiǎo）華發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護理措施。該男（nán）嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報（bào），也（yě）沒有（yǒu）告知在此醫院住院觀察的嬰兒母親（qīn）張某及其親屬（shǔ），私自決定將（jiāng）男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁曉華手中將男嬰抱（bào）走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科（kē）爾沁旗公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫（wēn）國強家（jiā）有一名來（lái）曆不明兒童（tóng），阿旗公（gōng）安局（jú）刑警大隊副大隊長於誌民指派民（mín）警蘇建章（現在（zài）赤峰市鬆山區人（rén）民法院審理中）進行初（chū）查，阿旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的（de）嬰兒及時進行布控，並（bìng）抽取嬰兒及張某（mǒu）血（xuè）液做DNA比對，以確定母子關係，同時（shí）請（qǐng）紅山區分局協助調查。被告人張某（mǒu）1受指派負責協查此案，並已掌握男嬰被拐走（zǒu）的事實情況。後張某委托家人於2013年12月10日到紅山區分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅（hóng）山區分局受理後，被告人張（zhāng）某1作為主承辦人開始初查，初查後，被告人張某1填寫受案登記表，當天，張某1指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係兩（liǎng）姨表兄妹關係。
12月12日10時，被告（gào）人張某1電話聯係阿旗公安局，通過傳真（zhēn）調取張某（mǒu）和溫國（guó）強筆錄，下午張某1到醫院（yuàn）調查取證。12月（yuè）18日上（shàng）午，張某1安排幹警（jǐng）補充梁（liáng）曉華筆錄（lù），下午找法製大（dà）隊把關。時任法製大（dà）隊副大隊長的（de）被告人張某2看了案卷材（cái）料，共同（tóng）商議認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪（zuì），且阿旗公安局正在初查，建議不予立案。當日下午4時許，被告人張某1向分管刑警大隊的（de）副（fù）局長被告人（rén）石某進行匯報，稱（chēng）已與法製大隊溝通，並且（qiě）說明了上述理由，石某同意不予立案（àn）。
下午5時許，張某1向（xiàng）張某的（de）母親趙某（mǒu）某及其（qí）代理人（rén）口頭（tóu）告知不予立案決定，趙（zhào）某某（mǒu）及其代理人索要書麵（miàn）文書。隨（suí）後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告（gào），以沒有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經被告人石某簽字（zì）後，張某1等人向張某及其委托代理人送（sòng）達不予立（lì）案決定書。12月20日上午，張某及其委托（tuō）代（dài）理人申請（qǐng）複議，要求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵（zhēn）查。被告人張某2接待並受理（lǐ），同時調卷重新進行審核。12月25日上（shàng）午，張某2向法製大隊長被告人劉某匯報，劉某經閱卷審查和查（chá）詢相關法律及法規（guī）後，提出三點（diǎn）維持不（bú）予立案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關，立案也應由阿旗立案（àn）；二是沒有金錢交易不構（gòu）成（chéng）拐賣；三是梁曉華送養嬰兒沒有違背（bèi）張某意誌脫（tuō）離監護。隨後劉某向分管領導本局的紀委書記郭某進（jìn）行了口頭匯報，郭提議上（shàng）局長辦公會集體通案。12月26日（rì）上午，紅山區分局局長（zhǎng）梁某，紀委書記郭某（mǒu），被告人劉某、張某2參加研究，被告人劉某進（jìn）行匯報，經研究和（hé）討論（lùn），作出維持原不予立案（àn）決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母（mǔ）親趙某某在接到複議決定後，產生了公安機關（guān）”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以致投訴（sù）新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦（jiāo）點訪談”節（jiē）目對此案進行了專題報道。
上述事（shì）實有證人證言、書證、被告人供述等證據予以（yǐ）證實。
一審法院認為
原審法院認為，根據《最高人民法院、最高人民（mín）檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦（fù）女兒童犯罪的（de）意見》第8條、第（dì）9條（tiáo）之（zhī）規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查符合管轄規定的，公安機關應（yīng）當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。
本案中被告人張某1，作（zuò）為主承（chéng）辦人在接到拐賣兒童報案後，沒有按照”打拐”及相關法律規定立案，並（bìng）展開偵查工作，未認真研究相關法律規（guī）定，對明顯應予立案偵查的刑事案件，卻草率提出沒有犯罪事實不予立案的意見，並報法製（zhì）大隊審核，其上述行為屬玩忽職守行（háng）為；被告人張某2在（zài）審核被告人張某1提交的不予立案決定過程中，同樣未正確履行職責，未認真研究相關法律規定，對明顯（xiǎn）構（gòu）成（chéng）拐騙兒（ér）童犯罪應予立案偵查的案件，做出同意不予立案的審（shěn）核意（yì）見，屬玩忽（hū）職守行為（wéi）；被告人石某，負（fù）責（zé）刑事案件審批，在這起案件的最終把關審批過程中，沒（méi）有認真研究、審核證（zhèng）據材料，未正確（què）履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童犯罪應（yīng）予立（lì）案偵查的案件，草率做出沒有犯罪事實不予立案的決定，屬玩忽職守行（háng）為（wéi）；當事人申請複議後（hòu），被告人劉某，作為複議案件的承辦人（rén），在複議過程中，未認（rèn）真審核（hé）證據材料，未正確履（lǚ）行職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立（lì）案偵（zhēn）查的刑事案（àn）件，卻提出（chū）維持不予立案決（jué）定（dìng）的複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在查辦、審（shěn）核、複核該案件過程中（zhōng）均沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗公安局，導致對本案有管轄的阿旗公安局和紅山區公安分局都沒有立案，是不正確履行職（zhí）責的表現。四（sì）被告人的行為亦（yì）屬玩忽職守行為。2013年11月（yuè）5日張（zhāng）某的孩子出生到2014年1月6日焦點訪談（tán）節目報道（dào），經過兩個月的時間，張某向公（gōng）安機關報案稱拐賣或拐騙兒（ér）童（tóng）案件沒（méi）有立案（àn）是客觀事實，致使當事人產生公安機關不給管的想法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪談”屬新聞評論節目，是強勢媒體中（zhōng）頗具影響力的深度報（bào）道。其對本案的報（bào）道（dào）注重強調對公權力監督，引起社會各（gè）界的極大（dà）關注，造成（chéng）了惡劣（liè）的社會影響。可以（yǐ）認定四被告人的玩（wán）忽職守行為與惡劣社（shè）會影（yǐng）響（xiǎng）有因（yīn）果關係。
原（yuán）審法院認為，被告人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某身為公安機（jī）關工作（zuò）人員，在查辦、審核案件過程中，未認真研（yán）究相關法律規定，未正確履行職責，對應當立（lì）即（jí）立案偵（zhēn）查的案件，草率（lǜ）的作出不予立案的決定（dìng）；在明知阿旗（qí）公安（ān）機關對張某的報案已先期受理的情況下，未（wèi）及時進行溝通並移送相關材料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立（lì）案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確履行職責，本案中不（bú）能（néng）否認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根據《最高人民法院（yuàn）、最高人民檢察（chá）院、公安部、司法部關（guān）於依（yī）法（fǎ）懲治拐賣婦女兒童犯罪的（de）意見》的相關規定，對於此類報案公安機關審查其有管轄權的，就應立即立案。而本（běn）案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核人張某2、審（shěn）批人石（shí）某還（hái）是複議承辦人劉某（mǒu）均沒有（yǒu）依法作出（chū）立案決（jué）定，也沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗公安局管轄的意（yì）見，更沒有報赤峰（fēng）市公安局指定管轄，而是（shì）草率的作出和複議維持不立案的（de）決（jué）定，是不正確履行職責（zé）的表現。因四被告人的不正確履職行為，致使報案人（rén）求助焦點訪談節目並公開報道，造成惡劣社會影響。四被告人均為（wéi）國家機關工作（zuò）人員，故四被告人的行為均已構成玩忽職（zhí）守罪（zuì）。考慮（lǜ）本案有集體決策行為，責任比（bǐ）較分散（sàn），四被告（gào）人（rén）亦不是決策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具體情況，經本院審判委（wěi）員會討論決定（dìng）。依據《中華人民共和（hé）國刑法》第三百九十（shí）七（qī）條第一款，第三十七（qī）條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第（dì）二百零二條第（dì）一款的規定，判決：一、被告（gào）人（rén）張某1犯玩忽（hū）職守罪，免（miǎn）予刑事處罰。二、被告人張某2犯玩忽（hū）職守罪，免予刑事處罰。三、被（bèi）告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處（chù）罰。四、被告人石某犯玩忽職守（shǒu）罪，免予刑事處罰。
二審請求情況
宣（xuān）判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某（mǒu）均不服，分別提出上訴。原（yuán）審被告人張（zhāng）某1、張（zhāng）某2的上訴理由（yóu）是：原（yuán）審判決對張某求助焦點訪談的時間順序、原因等認定錯誤。對焦點訪談內容（róng）沒有進行（háng）事實（shí）審查，對焦點訪（fǎng）談造成惡劣社會影響的因果關係認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行了職責，上訴人（rén）對案件性質理解有異議，並不構成玩（wán）忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決定權。原（yuán）判決對法律的適用違反了罪刑（xíng）法定原則，錯誤的理（lǐ）解（jiě）了其所引用的法律。原判決沒有引用《全國人民代表大會常務委員會（huì）關於嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童（tóng）的犯（fàn）罪分子的決定（dìng）》，導致出現上訴人有罪（zuì）的錯誤判決。請求二審法院依法查清事實（shí），撤銷（xiāo）一審判決，改判上（shàng）訴人無罪（zuì）。
原審被告人劉某（mǒu）的上（shàng）訴理由是：上訴人認為梁曉華的行為不構成犯（fàn）罪，是對法律的理（lǐ）解與適用問題（tí），即使理解和使用的不正確，也不構成刑法意義上的主觀過失。上訴人在辦理複議過程中，認（rèn）真審查了證據材（cái）料，按內部程序向分局負責人進行了（le）請示匯報，對局長辦公會議形成的集體決議進行了執行，依（yī）法正確的履行了職責，客觀上不存在玩忽（hū）職守（shǒu）的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行裁判，而是在按著失實的新（xīn）聞媒體報道進行判決。新聞媒體進（jìn）行報道不是衡量造成惡劣社會影響的客觀標準。一審判決（jué）認定（dìng）上訴人有罪的標（biāo）準不具有客觀性。複議（yì）決定（dìng）是經局長辦公會議集體研究決定的，上訴人的角色隻是案件承辦人，不是作出複議決定的決（jué）策（cè）者。作出複議決定的決策者未被認定有罪，作為承辦人的（de）上訴人何罪（zuì）之有，一審判決顯失公正。上訴人的行為不構成犯罪，請求二審法院撤銷原判（pàn），改（gǎi）判無罪。
原審（shěn）被告人石某的上訴理由是：一審判決對焦點訪談介入的原因認定錯誤，對焦點訪（fǎng）談內容未（wèi）經依（yī）法審（shěn）查而直接作為證據使用，對焦（jiāo）點（diǎn）訪談（tán）節（jiē）目（mù）沒有客觀報（bào）道造成的惡劣社會影響錯誤的認（rèn）定為上訴人原因（yīn）造成，錯誤（wù）的認定因果關係。一審判決對法（fǎ）律理解和適（shì）用錯誤。上訴人（rén）係履行職權性、階段性職務活動，係間接責任人員，僅是造成結果發生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人（rén）作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的負責人。上訴人的（de）行為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
本院查明
經二審審（shěn）理查明:2013年10月31日9時30分（fèn），赤峰市（shì）巴林右旗查幹沐淪（lún）鎮四家村村民張（zhāng）某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖醫院（yuàn）做引產手術。2013年11月4日下午3時30分，赤峰市生（shēng）殖醫院醫生為張（zhāng）某羊膜腔內注射利凡諾4ml。11月（yuè）5日上午，赤（chì）峰市生殖（zhí）醫院護士（shì）梁曉華（2014年7月4日因犯拐（guǎi）騙兒童罪被（bèi）判（pàn）處（chù）有期徒刑二年）發現（xiàn）張某的病（bìng）曆顯示張已懷孕（yùn）35周以上，認為張某引產下來的嬰（yīng）兒有存活可能，遂（suí）電話聯係其表哥溫國強及其家（jiā）人，詢問是否收養這個有可能存活（huó）的（de）引產嬰兒，溫（wēn）國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫（wēn）做好來赤峰收養（yǎng）孩子的準備。11月5日12時許，赤峰市生殖醫（yī）院醫生對張某給予椎（zhuī）管內麻醉行無痛（tòng）引產術，術後，梁曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏（cáng）間。後梁曉華在收拾衛生時聽見儲藏間有嬰兒的啼哭聲，發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶（qiǎng）救護理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領（lǐng）導匯報，也沒有告知在此醫院住院觀察的嬰（yīng）兒母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕（gǎn）到赤峰市（shì）生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶（dài）回家中撫養。
2013年11月（yuè）7日14時許，阿魯科爾沁旗（qí）公安局雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫國強家有一名來曆不明兒童，雙勝派（pài）出所進（jìn）行暗中摸（mō）排（pái）、了解後轉交刑警大隊。大約過了40分鍾左右，阿旗公安局刑警大隊副大隊（duì）長於（yú）誌民指派民警蘇建章（2015年1月13日因（yīn）犯玩忽職（zhí）守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處定罪免刑）等人到（dào）達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進行布控，同時請紅山區（qū）公安分局協助調查。2013年（nián）11月10日，阿旗公安局（jú）對張（zhāng）某作詢問筆錄，告知（zhī）孩子沒有（yǒu）死，是否想要（yào）孩子（zǐ），張（zhāng）某明確表示不想（xiǎng）要這個孩子。阿（ā）旗公安局（jú）提取嬰兒及張某血液後，2013年（nián）11月22日送至赤（chì）峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安（ān）司法鑒定（dìng）中心出（chū）具的鑒定結論為，溫國強家（jiā）男嬰和張某（mǒu）符合生物學單親遺傳關係。上訴人張某1負責（zé）協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托家人到紅山區（qū）公安分局報案，稱赤峰市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區公安分局受理後，上訴人張某1作為主承（chéng）辦人受案（àn）當天指派（pài）其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親（qīn）的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時（shí），上訴人（rén）張某1電話聯係阿旗公安局，通（tōng）過傳真調取張（zhāng）某和溫國強筆（bǐ）錄，下午張某1到醫院調查取證。12月18日上午，安排幹警補充梁曉（xiǎo）華筆錄，下午張某1找法製大隊把關。時任（rèn）法製大隊副隊長的上訴人張某（mǒu）2看了以上案卷材料，共同商議認為既不構成拐賣兒（ér）童罪也不構成（chéng）拐騙兒童罪，且阿旗公（gōng）安局正在初（chū）查，建議不予立案。當（dāng）日下午4時許，上訴人（rén）張某1向分管刑警大隊副（fù）局（jú）長（zhǎng）的上訴人石某進行匯報，稱（chēng）已與法製大隊溝通，並且說明了上述理由，石某同意不予立案。下（xià）午5時許，張某1向張某母（mǔ）親及其代（dài）理人（rén）口頭告知（zhī）不予立案決定（dìng），張某母親及其代理人要書麵文書（shū）。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以（yǐ）沒（méi）有犯罪事實呈請不予立案。19日上午，經上訴人石某簽字後，張洪波等人向張某（mǒu）的母親及其委托代理（lǐ）人送達不予立案決定書。12月（yuè）20日上午，張某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣兒童或（huò）拐騙兒童案立案偵查。法製大隊張（zhāng）某2接待並受理，同時調卷（juàn）重新進（jìn）行審核（hé）。12月25日上午，張某2向時任法製大隊（duì）長的上訴人劉某（mǒu）匯報（bào），劉（liú）某（mǒu）經閱卷審查和查（chá）詢相關法律及法規後，提出三（sān）點維持不（bú）予立（lì）案（àn）理由，一（yī）是阿旗公安局是最先受理機（jī）關，立（lì）案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不夠拐（guǎi）賣（mài）；三是梁曉華（huá）送養（yǎng）嬰兒沒有違（wéi）背張某意誌。隨後劉某向分管領（lǐng）導（dǎo）紀（jì）委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日上（shàng）午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書記（jì）郭某（mǒu），劉某、張（zhāng）某2參加研究，上（shàng）訴人劉（liú）某進行（háng）匯報，經研究和討論，維（wéi）持原不予立案決定的複議意（yì）見，並於2013年12月26日向張某的母（mǔ）親及其代理人送達。張某（mǒu）母親趙（zhào）某某在接到複（fù）議決定後（hòu），產生了（le）公安機關”不願管（guǎn）、不給管（guǎn），互相支拖”的想法，以致（zhì）投訴新聞媒體（tǐ）”焦點訪談（tán）”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪（fǎng）談”節目（mù）對此案進行了專題報道。
上（shàng）述事（shì）實有經原審（shěn）法院庭（tíng）審舉證（zhèng）、質證，並經本院確認的下列證據證明（míng）：（略）
本（běn）院認為，上訴人張某（mǒu）1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作（zuò）人員，在查辦、審核案件過程中，未正確履行職責，對應當立即立案偵查的案件，作出不（bú）予立案的決定；在明知阿魯（lǔ）科爾沁旗公安局對張某的報案已先（xiān）期受理（lǐ）的情況下，未及時進（jìn）行管轄方麵溝通，導致（zhì）對案件有管轄權的公（gōng）安機關均未立案，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社（shè）會影響，其行為均已構成玩忽職守罪。上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某（mǒu）提出”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由，本院認為，玩（wán）忽職守罪的行（háng）為方式包括（kuò）不履行職責（zé）和（hé）不正確履行職責（zé）。根據《最高人（rén）民法院、最高人（rén）民（mín）檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣（mài）婦女兒童犯罪的（de）意見》第8條（tiáo）、第9條之規定，公安機關（guān）在接到（dào）關（guān）於拐賣兒（ér）童犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。四上訴人雖然（rán）著手對張某（mǒu）的報案進行初查，但無論是承辦人張某1、審核人張某2、劉某、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科爾沁旗公安局溝通，而作出不（bú）立案的（de）決定，是不正確履行職責（zé）的表現。因四上訴人（rén）的不正確履職行為，致使報案人求（qiú）助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符（fú）合玩忽職守罪（zuì）的構成要件。四上訴人的上訴理由不（bú）能成立，本院不予（yǔ）采信。原審法院判決（jué）認定的事實清楚，證（zhèng）據確實、充分，定（dìng）罪準確，量刑適當（dāng），審判（pàn）程序合法。依照《中華（huá）人民共（gòng）和國刑事訴（sù）訟法》第二百（bǎi）二十五條（tiáo）第一款（一）項之規定，裁定如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判（pàn）。
本（běn）裁定為終審裁定。
糖心VLOG警用（yòng）器（qì）材專賣店www.hfxyzx.cn提示:本（běn）公司是一家（jiā）專業從事單警裝備銷售和研發的一體化（huà）企業（yè），主要麵（miàn）向國內公安派出所交警隊（duì）伍及各類需（xū）要安保場所器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林（lín）監管執法服（fú）裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時還（hái）擁（yōng）有目（mù）前國內先（xiān）進的電（diàn）腦織嘜流水線和專業製作（zuò）團隊（duì），警（jǐng）用裝備取得（dé）國家相關檢測證書（shū）和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品（pǐn）類產品可以（yǐ）聯係我們客服了解。
- 上一篇：人民警察警服穿著規範示範圖（圖） 2022/5/7
- 下一篇：2022年警（jǐng）察辦案有哪些新改動？ 2022/4/30
