辦案須知（zhī）：抓獲嫌疑人後首先查一下是否有前科
糖心VLOG（huī）警用器材專賣（mài）店分享消息：公安業務（wù）工作需要細心和耐心（xīn），任（rèn）何一個程序都不可以漏掉（diào）或（huò）者減配。
如果一旦減配了，那麽就像這個審判書一樣了。
原公訴機關滑縣人民檢察院。
原（yuán）審被告人夏少培，男，1981年7月30日出生，漢族，本科文化程度，中共黨員，滑縣公安局老（lǎo）廟派出所副所長，住滑縣（xiàn）新區。辯護人張紅岩，北京大成（chéng）（鄭州）律師事（shì）務所律師。
原審被告人範建鵬，男，1986年7月28日出生，漢族，本科文化程度，中共黨員，滑縣司法局老廟司法所所長，住滑縣。
辯護人張套江，河南錦（jǐn）航源律師事（shì）務所律師。
滑縣人民檢察院以安滑檢公訴刑訴（2016）552號起訴書，指控原審（shěn）被告人夏少培犯玩忽職守罪、範建鵬犯濫用職權罪，於2016年11月23日向本院提起公訴。本院於2016年12月15日作出（2016）豫0526刑初777號刑事（shì）判決書，以（yǐ）玩忽職守罪判處原審被告人夏少培有期（qī）徒（tú）刑一年，以濫用職權罪判處原（yuán）審被告人範建鵬有（yǒu）期徒刑十個月。宣判後，原審被告人夏少培、範建鵬均不服，提出上訴。安（ān）陽市中級（jí）人民法院經二審審理後，於2017年2月28日作出（2017）豫05刑終42號刑事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判（pàn）。上述裁判發生法律效（xiào）力後，範社雲（原審被告人（rén）範建鵬之母）、原審被（bèi）告人夏少培不服（fú），向安陽市中級人民法院提出申訴，安陽市中級人民法院駁回其申訴後，原審被告人夏少培、範建鵬向河（hé）南省高級人民法院提出申訴（sù）。河南省高級人民法院於（yú）2018年7月9日作出（2018）豫刑申17號再審決定書，指令安陽市中級人民法院另行組成合議庭對本案進行再審。2018年12月6日，安陽市中（zhōng）級人民法院作出（2018）豫（yù）05刑再5號刑事裁定書，裁定撤銷安陽市中級人民（mín）法院（2017）豫05刑終42號刑事裁定和本（běn）院（2016）豫0526刑初777號刑事判決（jué），發回本院重新審理。本院受理後（hòu），依法另行（háng）組成合議庭，適用普通程序，於（yú）2019年4月28日公開開庭進行了審理。滑縣人民檢察院指派檢（jiǎn）察員李衛士出庭支持公訴，原審被告人夏少培及（jí）其辯護人張紅岩、原審被（bèi）告人範建鵬（péng）及其辯護（hù）人張套江到庭參加訴訟。本案現已審（shěn）理終結。
原審認定的（de）事實：
一、夏少培玩忽職守（shǒu）的事實（shí）
張某係滑縣老廟（miào）鄉李大廳村村民。張某與王振建等人於2011年8月11日在濮陽市中原路（lù）毆打他人，涉嫌故意傷害罪，中原路派（pài）出所將張某的（de）信息采錄到河南打擊刑事犯罪綜合信息係統。
2012年（nián）6月19日濮陽市中（zhōng）級人民法院作出（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決，以故（gù）意傷害罪（zuì）判處張某有期徒刑三（sān）年，緩刑三年。宣（xuān）判後，因同案被（bèi）告人提出上訴，濮陽市中級人民法（fǎ）院對張某采取取保候審強製（zhì）措施，並於2012年7月19日將張某移交（jiāo）滑縣公安局（jú）老廟（miào）派出所執行取保（bǎo）候審。2012年11月6日河南省高級人民法院作出（chū）（2012）豫法（fǎ）刑二終字第00199號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將罪犯張某移（yí）交滑縣司法局執行社區矯正，緩刑考驗（yàn）期間（jiān）自2012年11月15日起至2015年（nián）11月14日止。滑縣司法局於同日將罪犯張某交由滑縣司法局老廟司法所進行社區矯正。
2013年5月，夏少培自滑縣公安局大寨派出所調任老（lǎo）廟派出所副所（suǒ）長（zhǎng）。
2014年2月2日，張某將滑縣萬古鎮胡（hú）營村村民祝某毆打（dǎ）致輕傷，滑縣公安局老廟派出所於2014年2月25日立（lì）案偵查，該案由夏少（shǎo）培偵辦。後夏少培報請決（jué）定對張某采取刑事拘留（liú）並網上追逃措施。
2014年5月15日，張某被銀川鐵（tiě）路公安（ān）處靈武車站派出所抓（zhuā）獲，夏少培於2014年5月23日（rì）將張某從銀川鐵路公安（ān）處看守所解回並將其刑事拘留（liú）。
夏（xià）少培在省市一體化警務信息綜（zōng）合應用平台上未查詢（xún）到張某的前科（kē）情況（該係統2013年1月1日零時啟用），未查詢另一係統“河（hé）南打擊刑事（shì）犯罪綜合信息係統”，未查清張某的前（qián）科情況。
2014年5月30日，夏少培將張（zhāng）某提請滑縣人民檢察院審查批準逮捕。因張（zhāng）某和被害人祝某於2014年6月5日達成和解，且夏少培移送的提請批準逮捕（bǔ）材料（liào）又未顯示張某有前科，滑縣人民檢察院以（yǐ）無逮捕必要性為（wéi）由，於2014年（nián）6月5日依法作出不批準逮捕決定。夏少培於2014年6月5日報請決定對張某變更強製（zhì）措施為取保候審，滑縣看（kàn）守所於同日對張某（mǒu）予以釋放。
2014年11月25日，張某因吸毒被濮陽市中原（yuán）派出所行（háng）政（zhèng）拘留十五日。夏少培未及時發現張某在此取保候審期間的違法事實。
2015年（nián）6月5日，張某的取保候審期限屆滿後，夏少培未報請對（duì）其解除取保（bǎo）候審措施，也未將該案移送檢察院審查起訴。另（lìng）查明，老廟派出所（suǒ）辦理的張某故意傷害案件不屬於《河（hé）南省公安機關辦理傷害（hài）案件工作細則》第五（wǔ）十九條規定的撤案範圍。
2015年9月11日，張某在滑縣新區金（jīn）龍賓館住宿，其汽車內的價值80元的香煙被盜，其先（xiān）聯係到盜竊人張方梁，索賠未果，便報警稱被盜（dào）名牌錢包、現金等物品價值1萬餘元，致張方梁（liáng）被刑事拘留（liú）8天。後經（jīng）公安機關偵查，張某係誣告陷害。
2015年10月21日，張某因（yīn）吸毒被滑縣公安局城關（guān）派出所行政拘留十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日（rì），滑縣公（gōng）安局新城派出所將涉嫌誣告陷（xiàn）害罪的張某從滑縣拘留所移送滑縣看守所刑事拘留，發（fā）現（xiàn）其（qí）還曾犯有故意傷害案，便與老廟派出所聯係。夏少培隨即將其（qí）偵辦的張某故意傷害案（àn）移交新城派出所，與誣告陷害案合並（bìng）起訴。
2015年10月，負有緩刑監管職責的老廟（miào）司法所因（yīn）找不到張某而向滑縣社區矯（jiǎo）正中心報告。滑縣社區矯正中心經查找（zhǎo），查到張某因誣告陷害被新城派出所（suǒ）刑事拘留，便向新城派出所提供了（le）張某曾被判處有期（qī）徒刑緩刑的情況，並報告了滑縣人民檢察院刑事執行檢察局（jú）。
2016年（nián）3月16日，滑縣人民法院作出（2016）豫0526刑初55號刑事判決：一（yī）、撤銷濮（pú）陽市（shì）中級人民法院（2012）濮中刑（xíng）二（èr）初字第3號刑事附帶民事判決（jué）對被告人張某犯故意傷害罪，判（pàn）處（chù）有期（qī）徒刑（xíng）三年緩刑三年的緩刑部分；二、被告人（rén）張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯誣告陷害罪，判處有期（qī）徒刑六個月（yuè）；數罪並罰，決定執行（háng）有期徒刑四年。
二（èr）、範建鵬濫用職權的（de）事實（shí）
範建鵬自2014年4月開始具體負責滑縣老廟司法所的工作，自2015年12月21日正式任滑縣司法（fǎ）局老廟司法所所長。
在範建鵬具體負責老廟司法所工作期間，張某作（zuò）為社區矯正對象（xiàng）於2014年4月底到老廟司法所報到了一次，於2014年6月底到老廟司法所（suǒ）報到了一次。其間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害罪於2014年（nián）5月15日被抓獲至2014年6月5日被取保（bǎo）候審，共被羈押22天。綜上，張某報到時間間隔已超過一個（gè）月，即張某脫離監管已超過一個月。範建鵬在明知社區矯正（zhèng）對象張某在（zài）接受社區矯（jiǎo）正期間脫離監管已超過一個月的情況下，違反《社區矯正實施辦法》等相關規定（dìng），偽造張某的思想情（qíng）況記錄，且未及（jí）時上報滑縣社區矯正中心提請對罪（zuì）犯張某撤銷緩刑收監執行。
2016年9月20日，原審被（bèi）告人範建（jiàn）鵬向滑縣人民檢（jiǎn）察院刑事執行檢察局主動交（jiāo）代了其在監管罪犯張某期（qī）間違反相關（guān）規定的問題。
為證實上述事實（shí），原審公訴機關向法庭提供（gòng）了原審（shěn）被告（gào）人供述和辯解、證人（rén）證言（yán）及相關書證等證據，認為原審被告人夏少培嚴重不（bú）負責任，不認真履行職責，嚴重損害國家聲譽；原審被告人範建鵬違反規定處理公務，嚴重損害國家（jiā）聲譽，二原審被告人的行（háng）為已觸犯《中華（huá）人民共和國刑法》第三百九十七條之規定，分別（bié）構成（chéng）玩忽職守罪、濫用職權罪，提請依法判處。原審判決對以上證（zhèng）據予以認（rèn）定。
原審被告人夏少培對公訴機關指控其犯玩忽職守（shǒu）罪指控的事實不（bú）持異議，認（rèn）為其行為錯不至罪（zuì）。
原審被告人夏少培辯護人的意見：夏少培不構成（chéng）玩忽職守罪。1、張某在取保候審期間的行政和刑事（shì）違（wéi）法行為與其取保候審超期之間不（bú）存在刑法上的因果關係；2、夏少（shǎo）培無玩忽職守的主觀故意或重大過失。夏少培未能查出張某的緩刑前科記錄，根本原因是查詢係統不能信息共享，夏少培按照（zhào）安陽市公安局的通知在新的係統進行查詢完（wán）全（quán）符合日常工作要求；3、本案客（kè）觀上（shàng）不存在嚴（yán）重危害社會、致使公共財產、國家和人民利益遭受重（chóng）大損失的事實，認定夏少培構成玩忽職守罪證據不足。
原審被告人範建鵬對公訴機關指控其犯濫用（yòng）職權罪指控的事實不持（chí）異議，認為其行為（wéi）錯不至罪。庭後又提（tí）交悔過書一份，稱認識到（dào）自（zì）己係犯罪行為。
原審被告人範建鵬辯護人的意見：範建鵬的履職疏忽過錯行為情節顯著輕微危害不大，沒有（yǒu）造成（chéng）惡劣的社會影響，可不認為是（shì）犯罪，請求判處範建鵬無罪。
經再審查明：
（一）原審被告人夏少培玩忽職守的事實（shí）
張某係滑縣老廟鄉李大廳村（cūn）村民。張某與王振建等人於2011年8月11日在濮陽市中原路毆打他人，涉嫌故意（yì）傷害罪，中原路派出所（suǒ）將張某的信（xìn）息（xī）采錄到河南打擊刑事犯罪綜合信息係統。
2012年6月（yuè）19日濮陽市（shì）中級人民法院作出（2012）濮（pú）中刑二初字（zì）第3號刑事附帶民事判決，以故（gù）意傷（shāng）害罪判處張某有期徒刑三年，緩刑三年。宣（xuān）判後，因同案被告人提出上訴，濮陽市中級人民法院對張某（mǒu）采取取（qǔ）保候審強製（zhì）措施，並於2012年7月（yuè）19日（rì）將張某移交滑縣公（gōng）安局老廟派出所執行取保候審。2012年11月6日河南省高級人（rén）民法（fǎ）院作出（2012）豫法（fǎ）刑二終字第00199號刑（xíng）事裁定：駁回上訴，維持原（yuán）判。
2012年11月15日（rì）濮陽市中級人民（mín）法院將罪犯張某移交滑縣司法局執行社區（qū）矯正，緩刑（xíng）考驗期間（jiān）自2012年11月15日起（qǐ）至2015年11月14日止。滑縣司法局於同日將（jiāng）罪犯張某（mǒu）交由滑縣司法局（jú）老廟司法所進行（háng）社區矯正。
2013年5月，夏少培自滑縣公安局大寨派（pài）出所調任老廟派出所副所長。
2014年2月2日，張某將滑（huá）縣萬古鎮胡（hú）營村村民祝某毆打致輕傷，滑縣公安（ān）局老廟派出所於2014年2月25日立案偵查，該案由夏少培偵辦。後夏少培報請決定對張某采取刑事拘留並網上追逃措施。
2014年5月15日，張某被銀川鐵路公安處靈武（wǔ）車（chē）站派出所抓獲，夏少培（péi）於2014年5月23日將張某從銀川鐵路公安處看守所解（jiě）回並將其刑事拘（jū）留。
2012年11月29日，河南省公安廳下發（fā）《關於（yú）認真做好“省市一體化警務信息（xī）綜合（hé）應用（yòng）平台”正式啟用工作的（de）通知》，要求在全省公安機關推廣省市一體（tǐ）化警綜平（píng）台開展（zhǎn）案件辦理，停止在原有警綜平台、網絡執法辦案與監督係統、打（dǎ）綜係統（tǒng）中采錄案件信息（xī），將（jiāng）原有係統的采集功（gōng）能全部移（yí）植到省市一體化警綜平台中；平台正（zhèng）式啟用後，打綜係統不再進行案件信息和人（rén）員信息的采集。安陽地區於2013年1月1日零時啟用該係統。2013年1月11日，安陽市公（gōng）安局信息辦在安（ān）陽市省市一體化警務信息綜合（hé）應用平台專欄（lán）下發《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊急通知》，根據（jù）該通知，新警綜（zōng）平台啟用後，老警綜平台同時廢止。
夏少培在省市一（yī）體化警務信息綜合應用平台上（shàng）未查詢到張某的前科情況（kuàng），未查詢另一係統“河南打擊刑事（shì）犯罪綜合信息（xī）係統”，未查（chá）清張某的前科情（qíng）況。
2014年5月30日，夏少培將張某提請滑縣人民（mín）檢察院審查批準逮捕。因（yīn）張某和被害人祝某於2014年6月5日達成和（hé）解，且夏（xià）少（shǎo）培移送的提請批準逮捕材料又（yòu）未顯（xiǎn）示張某有前科，滑縣人民檢察院以無逮捕必要性為由，於2014年6月5日依法作出不批準逮捕決定。夏少培於2014年（nián）6月5日報請決定對張某（mǒu）變更（gèng）強製措施為取保候審，滑縣看（kàn）守所於同日對張某予以釋（shì）放。
2014年11月25日，張某因（yīn）吸毒被濮陽市中原派出所行政（zhèng）拘留十（shí）五日。夏少培未（wèi）及時發現張某在此（cǐ）取保（bǎo）候審期間的違法事實。
2015年6月5日（rì），張（zhāng）某的取保候審期（qī）限屆（jiè）滿後，夏少培未報請對其解除取保候審措施，也未將該案移送檢察院審查起訴。另查明，老廟派（pài）出所（suǒ）辦理的張某故意傷害案件不屬於《河南省公安機關辦理傷害案件工作細則》第五（wǔ）十九條規定的撤案範圍。
2015年9月（yuè）11日，張某在滑縣新區金龍賓館住宿，其汽車內的價值80元（yuán）的香（xiāng）煙被盜，其先聯係到盜竊人張方梁，索賠未果，便報警稱被盜名牌錢包、現金等物品價（jià）值1萬餘元，致張方梁被刑事拘留8天。後經公安機關（guān）偵查，張某係誣告陷害。
2015年10月21日，張某因吸毒被滑縣公安局城（chéng）關派出所行政拘留十日，並處罰款1000元。
2015年10月30日，滑縣公安局新城派出所將涉嫌誣（wū）告陷害罪的張某從滑縣拘留所移送滑縣看守所刑事拘留，發現其還曾犯有故（gù）意傷害案，便與老廟派出所聯係。夏少培隨即將（jiāng）其偵辦（bàn）的張某（mǒu）故意（yì）傷害案移交新城派出所，與誣告陷害案合（hé）並起（qǐ）訴。
2015年10月，負有（yǒu）緩（huǎn）刑監管職責的老廟司（sī）法所因找不到張某而向滑縣社區矯正中心報告。滑縣社區矯正中心經查找，查到（dào）張某因誣告陷害被新城派出（chū）所刑事拘留，便向新城派出所提供了張某曾被判處有（yǒu）期徒刑緩（huǎn）刑的情況（kuàng），並報（bào）告了滑縣人民檢察院（yuàn）刑事執行檢察局。
2016年3月16日，滑縣人民法院作出（2016）豫0526刑（xíng）初55號刑事判決：一、撤銷濮陽市中級（jí）人民法（fǎ）院（2012）濮中刑二初字第3號刑事附帶民事判決對被告人張某（mǒu）犯故意傷害罪，判處（chù）有期徒刑三年緩刑三年的緩刑部分；二、被告人張某犯故意傷（shāng）害罪，判處有期徒刑一年；犯誣告陷害罪，判處有期徒刑六個月；數罪並罰，決定執行有期徒刑四年。
（2）原審被告人範建鵬濫用（yòng）職權的事實
《社區矯正實施辦法》第十九條規定，社區矯（jiǎo）正人員脫（tuō）離監管的，司法（fǎ）所應當及時報告縣（xiàn）級司法行政機關組織追查；第二十三條規定，社區矯正（zhèng）人員有下列情形之一的，縣級司法行政機關應當給予警告，並出具書麵決定：(一)未按（àn）規定時（shí）間報到的（de）;第二十五條規定，緩刑、假釋的社區矯正人員未按規定時間報到或者接受社區矯正期間脫（tuō）離監管，超過一個月的，由居住地同級司法行政機關向原裁判人民法院提出（chū）撤銷緩刑、假釋建議書。《河（hé）南省社區矯正監管工作若幹（gàn）規定》第十五條規定，對適用寬管的（de）社區矯正人員，采取以下教（jiāo）育管理措施，1、可以請假（jiǎ）外出；2、每季度（dù）個別談話教育（yù）一次，書麵報告一次本人活動情況；3、每月（yuè）集中學習時間不少於八小時（shí）；4、有勞（láo）動能力的，每月社（shè）會服務時間不少於八小時。
2012年11月15日濮陽市中級人民法院將（jiāng）罪犯張某（mǒu）移交滑縣司法局執行社（shè）區（qū）矯正，緩刑考驗期間自2012年11月（yuè）15日起至2015年11月14日止。滑縣司法局於同日將罪（zuì）犯張某（mǒu）交由滑縣司法局老廟司法所進行社區矯正。
範建鵬自2014年4月開（kāi）始具體負責滑縣老廟司法所的工作，自2015年12月21日正（zhèng）式任滑縣司法局老廟司法所所長。
在範建鵬具體負責老廟（miào）司法所工作期間（jiān），根（gēn）據張某社區矯（jiǎo）正（zhèng）檔案，範建鵬對張某監管過程中，僅有（yǒu）張某的思想匯報記錄（lù），且該記錄係範建鵬代為書寫，無張某本人簽（qiān）名按印。期間，張某因涉嫌犯新罪故意傷害罪於2014年5月15日被抓（zhuā）獲至2014年6月5日被取保候審，共被羈押22天，2014年5月份張（zhāng）某未按期（qī）到老廟司法所報到。張（zhāng）某2014年5月份的思想匯報記（jì）錄係範建鵬在張某未報到的（de）情況下代為書寫。
綜上，範（fàn）建鵬違反《社區矯正實施辦法》等相關規定，未（wèi）對張某實施有效監管，進行（háng）監管教育，在張某未按時報到的情況下，未及時上報滑縣社區矯正中心提請對張某撤銷緩刑收監執行，亦未（wèi）按照規定給予張某警告處分。
2016年9月（yuè）20日，滑縣人民檢察院刑事執行檢察（chá）局到老廟司法所調取張某社區矯正檔案材料（liào）時，範建鵬主動交代了其在監管張某期間違（wéi）反相關規定的問題，並自行書寫問題（tí）材料一份。
上述（shù）事實，有經過庭審質證的以（yǐ）下證據予以證實：
一、被（bèi）告人供述
1、原審被告人夏少培供述：在辦理張某故（gù）意傷害一案中，在公安執法辦案綜合信息係統上查詢前科信息，沒（méi）有查（chá）到，沒有在河南省打擊刑事犯罪係統裏查詢。大（dà）概是2014年（nián）5月底給張某辦理的取保候審措施。張某（mǒu）被取保釋放後，中（zhōng）間找（zhǎo）過張某沒找到。張某違反了取保候審的（de）規定（dìng），應該對張某變更強製措施為刑事拘留，但沒有變更。張某的取保候審（shěn）到期後，應（yīng）解除取保候審措施也沒（méi）有（yǒu）解除，也沒有將案件移送檢察院（yuàn）審查起（qǐ）訴。當時也沒想（xiǎng）那麽多，想著已經（jīng）調解了，張某取保候審的時間還長（zhǎng）著（zhe）咧，這個案件就一直放那（nà）了。後來張某在新城派出所又出（chū）了誣告陷害案（àn），跟法製室和新城派出所結合後，決定兩案合並起訴，就把案件移送給新城派出所。
2、原審被告人範建鵬供述：其從2014年4月（yuè）份臨時負責老廟司法所的工作（zuò），社區矯正人員張某是2014年（nián）4月底或5月初來報到的（de），是晚上7點（diǎn）多過來的，5月份該報到的時（shí）候（hòu）一（yī）直找不到他，直到（dào）6月底7月（yuè）初他才來報到。張某的5月份和6月份（fèn）的思想情況（kuàng）記錄是（shì）其替張某寫的。在負責老廟司法所工作期（qī）間，因為管理不到位，造成張某脫離監管一個月以上，其未及時查找（zhǎo）並上報司（sī）法局收（shōu）監執（zhí）行，從而導致張某又重新犯罪，其負有一定的（de）責任。
二、證人（rén）證言
1、時任滑縣公安局老派出所所長祝群英證明：張某故意（yì）傷害案（àn）由（yóu）夏少培承辦（bàn），邵（shào）某隻是掛個名字，當時（shí）邵某還沒有執法資格，但辦案又得兩個人，就把邵某的名（míng）字掛上了。張某（mǒu）故意傷害（hài）一案，是在警綜平台上（shàng）錄入的（de），警綜平台是2013年1月份啟用的。警綜平台使用後，所有的執法辦案信息在警綜平台（tái）上錄入，但（dàn）原來的（de）執法辦案（àn）係統仍在使用。
2、證人邵（shào）某證明：張某故意傷（shāng）害案是（shì）夏少培主辦的，其隻是掛個名，當時（shí）自己還處於實習期。
3、滑縣公安局新（xīn）城派出所指導員李慶（qìng）華證明（míng）：公安機關有一項主辦警官製度，辦理刑事案件必須有（yǒu）兩（liǎng）個人，一個主辦，一個協辦。實際上卷宗多數情況下在主辦警官手裏，主辦警官負責的更多一些。
4、滑縣公安局新城派出所副所長韓（hán）誌明證明：2015年其曾經辦理過一（yī）起張某誣告陷害案。剛開始，張某告（gào）他人偷東西，後經偵查發現張某（mǒu）是誣告陷害。以誣告陷害對張（zhāng）某（mǒu）立過案後，張某也沒有交代他的緩刑信息，其當時也沒有查（chá）出來，隻查出來他2014年在（zài）老廟有一個傷害案，這個是在河南公安執（zhí）法平（píng）台上查出來的。之後其跟老廟派出所的（de）承辦人結合（hé）過這件事（shì）。對張某（mǒu）立過案後又找不到他了，他因為吸毒被城關（guān）派出所拘留了（le），他（tā）吸毒的信息在河南省市一（yī）體化警綜平台上都顯示。其到拘留（liú）所把張某提出來轉（zhuǎn）到看守所刑拘（jū）後，司法局的人找來了，說張（zhāng）某還是緩刑人員。然後其就到司法局把張某的（de）緩刑信息都（dōu）調取了出來。後（hòu）來老廟（miào）派出所將張某在老廟的（de）故意傷害案合並到（dào）這個誣告陷害案件上一（yī）並起訴。
5、滑縣公（gōng）安局新城派出所民警武學濤證明：張某誣告陷害一案（àn）是韓誌（zhì）明主辦，其是協辦（bàn）。張某的前（qián）科信息在公安上（shàng）的幾個係統查了，記得查（chá）出來張某（mǒu）吸毒被城關派出所拘留的情況，還有在老廟派出所（suǒ）涉嫌故意傷害的案件，至於張某（mǒu）原來的緩刑情（qíng）況查（chá）沒查出來記不清了。後夏少培將張某在老廟的故意傷害案卷（juàn）宗帶過來與這個誣告陷害案合並起訴了。
6、滑縣公安局（jú）法製室主任班靜華證明（míng）：在偵查刑（xíng）事（shì）案（àn）件工作中，應查明犯罪嫌疑人的身份及前科情況。現在用（yòng）的是省市一體（tǐ）化警務信息綜合應用平台，還有一個打擊（jī）違法犯罪嫌疑人員信息係統，全稱記不清了，還有幾（jǐ）個，這些都在公安機關內網的首頁上掛著，一看（kàn）就清楚（chǔ）。省市一體化（huà）警務信息（xī）綜合應用平（píng）台是（shì）2013年1月啟用的，這（zhè）個（gè）係統和（hé）以前的老係（xì）統的（de）數據不共享。公安機關（guān）辦理故意傷害（輕傷）案（àn）件，以前有作過撤案處理的情況。根據河南省公安（ān）廳關於（yú）辦理傷害案件（jiàn）細則，大概名稱是這個，這個文件大概（gài）下發時間是2007年。當時根據這個文件，造成輕傷（shāng）的故意傷害（hài）案件，如果（guǒ）當事人和解了，犯（fàn）罪情節輕微的，允許撤案（àn），當時（shí）確實這樣執行過。但是在2013年1月1日新的刑訴法實施之（zhī）後，這種情況就不允許了，這種輕傷的故意傷害案（àn）件基本上就沒再走過撤案程序。
7、證人張某證明：在其2014年的故意傷害案之前，曾有緩刑前科，後被該案承辦（bàn）人夏少（shǎo）培取保候審。在取保（bǎo）候審（shěn）期間，夏（xià）少培沒有找過（guò）自己。2014年（nián）5、6月份，其超過（guò）一個月不到兩個月（yuè）未到老廟司法所報到，自己的社區矯正檔案思想匯報材料係司法所所長範建鵬替（tì）自己填寫的。
8、證人陳某證明（míng）：張某的故意傷害案是夏所（suǒ）長辦的。張某（mǒu）被取保候審後，夏少培沒有通過其找過張某。當時說（shuō）的是隨叫（jiào）隨到，都有聯係方式。夏少培沒有問過張某的下落。老廟（miào）派出所的其他民警也沒（méi）有找過張某。
9、滑（huá）縣司法局（jú）社區矯正科科長張曉峰證明：鄉鎮司法所所長有依法管理本轄區的社區矯正人員的職責，矯正人員脫管一個月以上應當報告縣司法局，由（yóu）縣（xiàn）司法局核實並提請（qǐng）撤銷（xiāo）緩刑。老廟司法（fǎ）所上一任所長（zhǎng）叫李殿國。大概是2013年陰曆年底，經局黨組和老廟鄉政（zhèng）府協調，老廟鄉政府指定範建鵬接替李殿國負責老廟司法所的工作。2015年9月、10月份（fèn）的時候，老廟司法所向（xiàng）局裏報告（gào）張某該辦解（jiě）除手續了（le），人找不（bú）到了。然後局裏就進行查找，最後查找到張某因誣告陷害被新城派出所關押到看守所了。其（qí）就到新城派（pài）出所核實情況，之後向檢察院執檢局（jú）報告了相關情況。
三、書證
1、原審被告人夏少培、範建鵬戶（hù）籍（jí）證明（míng），黨政（zhèng）紀（jì）處分（fèn）及前科情（qíng）況證明、任職履曆證明（míng），範建鵬到案證明及其書寫的自首材料。
2、濮陽市公安局中原路分局於2016年（nián）8月29日出具的在河南打擊刑事犯罪綜合（hé）信（xìn）息係統上（shàng）查詢的張某違法犯罪人員信息結果（guǒ）單及（jí）證明。
3、關於省市一體化警務信息綜合應用平台的啟用和公安機關辦（bàn）理刑事案件的程序等相關規定的文件。
4、關於《河南（nán）省社區矯正監管工（gōng）作若幹規定》（試行）的文件。
5、濮陽市（shì）中級人民法院（2012）濮中刑（xíng）二初字（zì）第3號刑事附帶民事判（pàn）決書、河南省高級人民法院（2012）豫法（fǎ）刑二終字第00199號刑事裁定書。
6、張某因2012年犯故意傷害罪被宣告緩刑的取（qǔ）保候審及緩刑執行材料、張某社區（qū）矯正（zhèng）檔案。
7、張某因吸毒兩次被行政處罰的決定（dìng）書及相對應的吸（xī）毒人（rén）員信息查詢結果單。
8、滑縣公安局老廟派出（chū）所辦理張某2014年涉嫌犯（fàn）故意（yì）傷害案卷宗材料，滑縣公安局新（xīn）城派出所（suǒ）起訴意見書，滑縣人民檢察院接收案（àn）件（jiàn）通知書，滑縣人民法院（2016）豫0526刑初55號刑事判決書等書證。
9、安陽市公安局信息辦《關於啟用（yòng）新警綜平台情報模塊的緊急通知》。
以上證據已經當（dāng）庭質證（zhèng），事實清楚，證（zhèng）據確實充分，足以（yǐ）認定。
本院認為：原審被告人夏少培（péi）身為國家工作人員，嚴重不負（fù）責任，不正確履行職責，未對刑事案件在法定期限（xiàn）內移送（sòng）審查起訴，致嫌疑人未（wèi）被及時采取（qǔ）有效（xiào）的強製措（cuò）施，且嫌（xián）疑人又發生了吸毒、誣告（gào）陷害等違法犯罪（zuì）行為，原審被告人夏少培的行為已構成玩忽職守罪。
原審被告人範建鵬身為國家工作人員，在對罪犯進行社區矯正（zhèng）和（hé）監管過程（chéng）中，不認真履行職（zhí）責，故意違反規定處理（lǐ）公務，在罪犯（fàn）未實際報到的情況下，偽造罪犯的（de）思想情況記錄，未及時提請將罪犯撤銷緩刑（xíng），未給予違反規（guī）定（dìng）的罪犯相應的處分，且罪犯發生了吸毒、誣告陷害等（děng）違法犯罪行為，原審被告人範建鵬的行為已構成濫用職（zhí）權罪。
在檢察機關調查張某社區矯正情況時，範建鵬主動向（xiàng）檢察機關交代（dài）了自己在負責社區矯正工作期間的（de）瀆職行為，係自首，依法可對其從輕處罰。
關於夏少培（péi）辯護人提出“夏少培未（wèi）能查出張某的緩刑前科記錄，根本原因是（shì）查詢係統不能信（xìn）息共享，夏少培按照（zhào）安（ān）陽市公安局的通知在新係統進行查詢完全（quán）符合日常工作要求，無玩（wán）忽職守的主觀故意或重大過（guò）失。”的意見，經查，2012年11月29日，河南省公安廳下發《關於認真做好“省市一體化（huà）警務信息綜合應用平台”正式啟用工作的通知》，要求在（zài）全（quán）省公安機關推廣省（shěng）市（shì）一（yī）體化警綜平台開展案件辦理，停止在原有警綜平台（tái）、網絡執法辦案與監督係統、打綜係統中采錄案件信息，將原有係統（tǒng）的采（cǎi）集功能全部移植到省市一體化警綜平（píng）台中；平台正式啟用後，打綜係統不再進行案件信息和人員信息的采集（jí）。安陽地區於2013年1月1日（rì）零時啟用該（gāi）係統。2013年1月11日，安陽市公安局信（xìn）息辦在安陽市省市一（yī）體化警務信息綜合應用平台專欄（lán）下發《關於啟用新警綜平台情報模塊的緊急通知》，根據該通知，新警綜平台啟用後，老警綜平台（tái）同時廢止。故關於對犯罪嫌疑人基本情況的查詢是否需要（yào）在省市一體化警綜平台外的其（qí）他係統進（jìn）行無明確（què）規（guī）定，且無強製（zhì）要（yào）求，隻是在實際（jì）操（cāo）作中存在新（xīn）老係統不共享的情況。故根據當時的情況，夏（xià）少培（péi）僅在省市一體化警綜平台查詢導致張某的緩刑前（qián）科未被（bèi）查詢到，固然有夏少培責任心不（bú）強的原因，但新老（lǎo）係統信息不共享的缺陷乃是主（zhǔ）要原（yuán）因，未查（chá）詢到前科的後果不應由夏少培完全負責。
關於夏少培辯護人提出的“張某在（zài）取保候審期間的行政和刑（xíng）事違法行為與（yǔ）其取保候審超期之間不存在刑法上的因果關係”的意見，經查，夏少（shǎo）培辦理張某故意傷害案件過（guò）程中，在張某與被害（hài）人達成刑事和解後，既未按照規定在法定期間移送審查起訴，亦未按照規定對該（gāi）案作出撤案處理，而是將該案擱置。如該案能及時移（yí）送審查起訴、及時對張（zhāng）某作（zuò）出（chū）判決，即使因未查詢到前科而再次作（zuò）出緩刑判決，在交付執行時，及時發現其處於緩刑考驗期情況的（de）幾率（lǜ）會大大增（zēng）強，避免其再次犯罪（zuì）的幾率亦會大（dà）大增強。故夏少培對該案的擱置行為與（yǔ）張某的行（háng）政（zhèng）和刑事違法（fǎ）行為之間存在一定的刑（xíng）法上的因果關（guān）係。
關於夏（xià）少培提出其錯不至罪及辯護人（rén）提出的“本案客觀（guān）上（shàng）不存（cún）在嚴重危害（hài）社會、致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的事實，認（rèn）定夏少培構（gòu）成玩忽職守罪證據不足。”的意見，經查，夏少培的玩忽職守行為，導致張某在非羈押期間再次實施犯罪行為，並造成他人被刑事拘（jū）留八天的嚴重（chóng）後（hòu）果，已造成惡劣社會影響（xiǎng）。故對夏少培及其辯護人的（de）意見本院不予采納。
關於範建鵬辯護人提出“範建鵬的履職疏（shū）忽過錯行為情節顯著輕微危害不大，沒有造成惡劣的社會影響，可不認為是犯（fàn）罪”的意見，經查，範建鵬在對（duì）張某監管過程中，嚴重不負責任，既（jì）未按照《社區矯正實施辦法》、《河南省社區矯正監管工作若幹規（guī）定》的要求對張某實施有效（xiào）監管（guǎn），進行監管教育，在張某未按時報到的情況下，未及時上報滑縣社區矯正中心提請對罪犯張某撤銷緩刑收（shōu）監執行，亦未按（àn）照規定給予張某警告處分。而是在明知社區矯正對象張某在接受社區矯（jiǎo）正期間脫離的情況下，違反相關規定，偽造張某的思想情況記錄，其過錯行為與張某再次實（shí）施違法行為之間具有刑法上（shàng）的（de）因果（guǒ）關係。故（gù）對辯護人的該項意見本院不予采納。
縱觀全案，夏少培的玩忽（hū）職守行（háng）為（wéi）和範建鵬的濫用職權行為均（jun1）是導致（zhì）本案後果的客觀原因（yīn），但（dàn）罪犯張（zhāng）某作為成年人，在被判（pàn）處刑罰、接受監管過程中，對法律毫無敬畏之心，置他人的權利於不顧，為求得個人私欲不思悔（huǐ）改、目（mù）無國法，誣告陷害他人，致使（shǐ）他人被刑事拘留八天，本案的危害（hài）後果與張某的個人行為密不可分。若張某本人仍舊不（bú）能醒悟，不能痛改前非、重新做（zuò）人，那麽再嚴厲的打擊和監管也未必能有效（xiào）阻止其對社會的危（wēi）害。綜上，夏少培、範建鵬雖已分別構成玩忽職守罪、濫用（yòng）職權罪，但犯罪情節輕微，依法可免於刑事處（chù）罰。
為維護國家機關的正常管（guǎn）理活動，確保（bǎo）國家工作人員正（zhèng）確履職，依照《中華人民共和國刑法》第三百（bǎi）九十七條第一（yī）款（kuǎn）、第六十七條第一款、第三十七條之規（guī）定，判決如下：
（2）原審被告人夏少培犯玩忽職守罪，免予刑（xíng）事（shì）處罰；
（3）原審被（bèi）告（gào）人範建鵬犯濫（làn）用職權罪（zuì），免予刑（xíng）事處罰。
如不服本判決，可在接（jiē）到判決書的第二日起十日內，通過本院或（huò）者直接向（xiàng）安陽市中級人民法院提（tí）出上訴。書麵上訴的，應當提（tí）交上訴狀正本一份，副本二份（fèn）。
審判長 王士玲（líng）
審判（pàn）員 徐振坤
審判員（yuán） 劉定偉（wěi）
二〇一九年四（sì）月三十（shí）日
書記員 趙鵬宇
糖心VLOG警用器材專（zhuān）賣店業務經理提示，本公司是一家專業從事單警裝（zhuāng）備銷售和研發的一體化（huà）企業，主（zhǔ）要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需（xū）要安保場所器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛生監督服裝，文化執法（fǎ）服（fú）裝，農林監（jiān）管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類（lèi）服裝配飾等（děng），本公示同時還（hái）擁（yōng）有目前國內先進的電腦（nǎo）織嘜流水線（xiàn）和專業（yè）製作團隊，警用（yòng）裝備取得國家相關檢測證（zhèng）書和專利（lì），各類警察日常用品齊（qí）全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上一篇：深圳口（kǒu）岸辦（bàn）副主任李龍文被查 曾是公安副局長 2019/5/27
- 下一篇：陝西街道辦（bàn）書記（jì）酒後駕駛（shǐ）法院（yuàn）警車事件 2019/5/23
