公安傳呼嫌疑人超時 法院判決公安賠償
金（jīn）輝警用器材專賣店分享消息：因對違法嫌（xián）疑人強製傳喚超時2小時42分，成都市公安局（jú）郫都分局（jú）被法院認定程序違法，判賠被傳喚人馮勇軍315.94元。
7月15日，從該案判決書（shū）上（shàng）了解到，法（fǎ）院雖（suī）然認定郫都公安分局對馮勇軍作出的行政處罰決定符合法規，但在詢問筆錄中（zhōng），未（wèi）注明其（qí）到案時間和（hé）離（lí）開（kāi）時間。法庭質證認為，警（jǐng）方（fāng）對馮勇軍的（de）強製傳喚超時2小時42分，已程序違法，《行政處罰決定》被撤銷（xiāo），並承擔馮勇軍誤工賠償（cháng）金315.94元。
在都江堰市人民法院作出（chū）的（de）行（háng）政賠償判決書中（zhōng），馮勇軍稱，2018年11月28日（rì）上午9時許，他在對接、圍觀郫都區犀浦鎮政府執法過程中（zhōng），被郫都區公安局強製傳（chuán）喚至辦案中心。次日（rì），馮勇軍因阻礙國家機關工作（zuò）人（rén）員依法執行職務，被郫都區公安局處以五日（rì）行（háng）政拘留。
事後，馮（féng）勇軍以郫都區公安局（jú）對他的強製傳喚違反法律規定為由，將（jiāng）郫縣公安局（jú）告上法庭，要（yào）求法（fǎ）院撤銷公安部門對他的《行政處罰決定》。據都江（jiāng）堰市（shì）人民法院查明（míng），當日，郫都區公安局接到報（bào）警之後，由（yóu）事發地犀浦派出所出警處（chù）置（zhì），馮勇軍（jun1）因阻礙執法工作開展，犀浦派出所將其強製傳喚至派出所調查（chá）詢問，次日被處以五日（rì）行政拘留（liú）。
一審法院認定，郫（pí）都（dōu）區公安局（jú）對（duì）馮勇軍受案經調查後，結合對馮勇軍的違法事實（shí）、性質、情節、動機和危害（hài）程度，對其作出五日行政處（chù）罰決定符合（hé）治安管理法規定。但公（gōng）安部門的詢問筆錄中，未注明馮勇（yǒng）軍的到案時間和（hé）離開時間。
法（fǎ）院認為“即便原告（馮勇軍）拒絕簽字，公安部門也應在詢問筆錄中注（zhù）明被詢問人到（dào）案時間（jiān）和離開時（shí）間”。經庭審質證，郫都區公安局對馮勇軍的傳喚超過2小時42分左右。因此，法院判定郫都區公安對馮勇軍的傳喚行為違法，對馮勇軍的《行政處罰決定》亦被撤銷。
一審判決以後，雙方均向成都市中級人民法院提起上訴。2020年4月7日，成都市中院終審判決，認定（dìng）郫都區公安局提交的證據不能證（zhèng）明傳喚馮（féng）勇（yǒng）軍的確切時間，不能證明詢問查證時間符合（hé）治安處罰法規定。成都中（zhōng）院稱：“郫都區公安局作出的（de）處罰認定事實清楚（chǔ）、適用法律正確、處罰適當，但違反法定程序，根據行政訴訟法，予以撤（chè）銷。”
隨後，馮勇軍再向都江堰市人民（mín）法院提出了行政賠償（cháng）訴訟請（qǐng）求，要求警（jǐng）方退換或賠償傳喚期（qī）間被扣留手持喇叭和20份報紙，並支付一日強製（zhì）傳喚賠償金、賠（péi）禮道歉。
7月3日，都江堰市人（rén）民法院判決認定，馮勇軍和郫縣公安局提供的證（zhèng）據材（cái）料都不能證明有喇叭和報紙被扣留占有的（de）基本事實，馮勇軍也未證明警方的強製傳喚行為對（duì）其精神造（zào）成損害及其社會評價降低。
因此，法院對馮勇軍提（tí）出的財物返還（hái）、賠償（cháng）以（yǐ）及賠禮道歉的請求不予支持。但認定郫都區公安（ān）局犀浦派出所對其傳（chuán）喚程序違法，違法傳喚時間雖不足一日，按一日計算，依照相關法律法規，按（àn）照（zhào）國家上年度職工日平均工（gōng）資，判決郫都區公安分局賠償馮勇軍一日誤工賠償金（jīn）315.94元。
金（jīn）輝警（jǐng）用器材專賣店業務經理提示，本公（gōng）司是一家專業從事單警裝（zhuāng）備（bèi）銷售和研發的一體化企業，主（zhǔ）要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需要安保場（chǎng）所（suǒ）器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝（zhuāng），其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政（zhèng）服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和（hé）專業製作團（tuán）隊，警用裝備取得國（guó）家相關檢測證（zhèng）書和專利，各類警察日常（cháng）用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
7月15日，從該案判決書（shū）上（shàng）了解到，法（fǎ）院雖（suī）然認定郫都公安分局對馮勇軍作出的行政處罰決定符合法規，但在詢問筆錄中（zhōng），未（wèi）注明其（qí）到案時間和（hé）離（lí）開（kāi）時間。法庭質證認為，警（jǐng）方（fāng）對馮勇軍的（de）強製傳喚超時2小時42分，已程序違法，《行政處罰決定》被撤銷（xiāo），並承擔馮勇軍誤工賠償（cháng）金315.94元。
在都江堰市人民法院作出（chū）的（de）行（háng）政賠償判決書中（zhōng），馮勇軍稱，2018年11月28日（rì）上午9時許，他在對接、圍觀郫都區犀浦鎮政府執法過程中（zhōng），被郫都區公安局強製傳（chuán）喚至辦案中心。次日（rì），馮勇軍因阻礙國家機關工作（zuò）人（rén）員依法執行職務，被郫都區公安局處以五日（rì）行（háng）政拘留。
事後，馮（féng）勇軍以郫都區公安局（jú）對他的強製傳喚違反法律規定為由，將（jiāng）郫縣公安局（jú）告上法庭，要（yào）求法（fǎ）院撤銷公安部門對他的《行政處罰決定》。據都江（jiāng）堰市（shì）人民法院查明（míng），當日，郫都區公安局接到報（bào）警之後，由（yóu）事發地犀浦派出所出警處（chù）置（zhì），馮勇軍（jun1）因阻礙執法工作開展，犀浦派出所將其強製傳喚至派出所調查（chá）詢問，次日被處以五日（rì）行政拘留（liú）。
一審法院認定，郫（pí）都（dōu）區公安局（jú）對（duì）馮勇軍受案經調查後，結合對馮勇軍的違法事實（shí）、性質、情節、動機和危害（hài）程度，對其作出五日行政處（chù）罰決定符合（hé）治安管理法規定。但公（gōng）安部門的詢問筆錄中，未注明馮勇（yǒng）軍的到案時間和（hé）離開時間。
法（fǎ）院認為“即便原告（馮勇軍）拒絕簽字，公安部門也應在詢問筆錄中注（zhù）明被詢問人到（dào）案時間（jiān）和離開時（shí）間”。經庭審質證，郫都區公安局對馮勇軍的傳喚超過2小時42分左右。因此，法院判定郫都區公安對馮勇軍的傳喚行為違法，對馮勇軍的《行政處罰決定》亦被撤銷。
一審判決以後，雙方均向成都市中級人民法院提起上訴。2020年4月7日，成都市中院終審判決，認定（dìng）郫都區公安局提交的證據不能證（zhèng）明傳喚馮（féng）勇（yǒng）軍的確切時間，不能證明詢問查證時間符合（hé）治安處罰法規定。成都中（zhōng）院稱：“郫都區公安局作出的（de）處罰認定事實清楚（chǔ）、適用法律正確、處罰適當，但違反法定程序，根據行政訴訟法，予以撤（chè）銷。”
隨後，馮勇軍再向都江堰市人民（mín）法院提出了行政賠償（cháng）訴訟請（qǐng）求，要求警（jǐng）方退換或賠償傳喚期（qī）間被扣留手持喇叭和20份報紙，並支付一日強製（zhì）傳喚賠償金、賠（péi）禮道歉。
7月3日，都江堰市人（rén）民法院判決認定，馮勇軍和郫縣公安局提供的證（zhèng）據材（cái）料都不能證明有喇叭和報紙被扣留占有的（de）基本事實，馮勇軍也未證明警方的強製傳喚行為對（duì）其精神造（zào）成損害及其社會評價降低。
因此，法院對馮勇軍提（tí）出的財物返還（hái）、賠償（cháng）以（yǐ）及賠禮道歉的請求不予支持。但認定郫都區公安（ān）局犀浦派出所對其傳（chuán）喚程序違法，違法傳喚時間雖不足一日，按一日計算，依照相關法律法規，按（àn）照（zhào）國家上年度職工日平均工（gōng）資，判決郫都區公安分局賠償馮勇軍一日誤工賠償金（jīn）315.94元。
金（jīn）輝警（jǐng）用器材專賣店業務經理提示，本公（gōng）司是一家專業從事單警裝（zhuāng）備（bèi）銷售和研發的一體化企業，主（zhǔ）要麵向國內公安派出所交警隊伍及各類需要安保場（chǎng）所（suǒ）器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝（zhuāng），其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政（zhèng）服裝，衛生監督服裝，文化執法服裝，農林監管執法服裝，行政執法服裝，一線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和（hé）專業製作團（tuán）隊，警用裝備取得國（guó）家相關檢測證（zhèng）書和專利，各類警察日常（cháng）用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品類產品可以聯係我們客服了解。
- 上一篇：行政拘留、刑事拘留（liú）、司法拘留（liú），三種哪種會留案底？ 2020/7/19
- 下一篇（piān）：廣（guǎng）東江門公安局長（zhǎng）林春生落馬原因（圖） 2020/7/14
