法製大（dà）隊（duì）長竟然不懂法？三領導（dǎo）被判玩忽職守罪
糖心VLOG警用器材專賣店分享消息：上訴人（原審被告人）張某1，男，1974年4月12日出生（shēng）於內（nèi）蒙古自治區赤（chì）峰市，蒙古族（zú），大學文化，原係赤峰市紅山區公安分（fèn）局刑警大隊副大隊長，現（xiàn）住赤峰市（shì）。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年（nián）2月14日被赤峰市人民檢（jiǎn）察院取保候審。2014年9月22日被敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原（yuán）審被告人）張（zhāng）某2，男，1968年12月8日出生於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大（dà）學文化，原係赤峰市紅山區公安局（jú）法製大隊副大隊（duì）長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪，於2014年2月14日被赤峰（fēng）市（shì）人民檢（jiǎn）察院取（qǔ）保候審。2014年（nián）9月22日，被敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）劉某，男，1971年1月12日出生於內蒙古自治區（qū）赤（chì）峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪（zuì）於2014年2月14日被（bèi）赤峰市人民檢察（chá）院取保候審。2014年9月22日，被敖漢旗（qí）人民法（fǎ）院取保候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生（shēng）於內蒙古赤峰市，漢族，大學文化，赤峰（fēng）市紅山區公安分局副局長（zhǎng），現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰（fēng）市人民檢察院取保候審。2014年9月（yuè）22日（rì）被敖漢旗人民法院取保候審。
審理經過（guò）
敖漢旗人民法院審理敖漢旗人（rén）民檢（jiǎn）察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二○一（yī）五年一月二（èr）十一日作出（2014）敖刑初字第236號刑事判決。原（yuán）審被告人張某1、張某2、劉某、石（shí）某均不服，分（fèn）別提出（chū）上訴，本院依（yī）法組成合（hé）議庭，經閱卷、訊問（wèn）上（shàng）訴人張某1、張某2、劉某、石某，認為本案（àn）事實清楚，決定不開庭審理（lǐ）。現已審理終結。
一審法（fǎ）院查明
原（yuán）審法院判決認定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗（qí）查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日（rì）出生）到赤峰市生殖健康專科醫院（以（yǐ）下簡稱赤峰市生殖醫院）做引產手術（shù）。同年11月5日（rì）上午，赤峰市生（shēng）殖醫院護士梁曉華（2014年7月（yuè）4日因犯拐（guǎi）騙兒童罪（zuì）被赤峰市紅山（shān）區人民法院判處有期徒刑二（èr）年）在為張某進（jìn）行內（nèi）診時，發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張（zhāng）某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及（jí）其（qí）家（jiā）人，詢問是否收養這個有可能存（cún）活的（de）引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤（chì）峰收（shōu）養孩子的準備。
當（dāng）日12時許，赤（chì）峰（fēng）市生殖醫院醫生為張某進行引產手術，術後，梁曉華發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護（hù）理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也（yě）沒有告知在此醫院住院觀察的嬰兒母（mǔ）親張某及其（qí）親屬，私自決定將男嬰送給溫（wēn）國強收養。當日16時（shí），溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗（qí）公安局（jú）雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫國強家有一名來（lái）曆不明兒童，阿旗公安局刑警大隊副大隊長於誌民指派（pài）民警蘇建章（現在赤（chì）峰市鬆山區人民法院審理中）進行初查，阿旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的嬰兒及時進（jìn）行（háng）布（bù）控，並抽（chōu）取嬰兒及張某血液做DNA比對，以確定母子關係，同時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受（shòu）指派負責協查（chá）此案，並已掌握男嬰被（bèi）拐走的（de）事實情況。後張某委托家人於2013年12月10日到紅（hóng）山區（qū）分局報案，稱赤峰（fēng）市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區（qū）分（fèn）局受理後，被告人張某1作為主承辦（bàn）人（rén）開始初查，初查後，被告（gào）人張某1填寫受案登記（jì）表，當天（tiān），張某1指派其他（tā）幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍（jí）材料，確定二（èr）人係兩姨（yí）表兄（xiōng）妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話（huà）聯係阿旗公安局，通過傳（chuán）真調取張某和溫國強（qiáng）筆錄，下午（wǔ）張某1到醫院調查取證。12月18日上（shàng）午，張某1安排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊把關（guān）。時任法製大隊副大隊長的被告人張（zhāng）某2看（kàn）了案卷材料，共同商議認（rèn）為既（jì）不構成拐賣兒童罪也不（bú）構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查（chá），建議不予立案。當日下（xià）午4時許，被告（gào）人張某1向分（fèn）管刑警大隊的副局長被告人石某（mǒu）進行匯報，稱已與（yǔ）法製大隊溝通，並（bìng）且說明了上述理由，石某同意不予立案。
下午5時許，張某（mǒu）1向張某的母親趙某某及其代理人口頭告知不予立案決（jué）定，趙某某及其代理人索要（yào）書麵文（wén）書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪（zuì）事實呈請不予立案（àn）。19日上午，經被告人（rén）石某簽字後，張某1等（děng）人向張某及其委托代理（lǐ）人送達不予立案決定書。12月20日上午，張（zhāng）某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣（mài）兒童（tóng）或拐騙兒童（tóng）案立案偵查。被告人張（zhāng）某2接待（dài）並受理，同時調卷重（chóng）新進行審核。12月25日上午，張某2向法製大隊長被告（gào）人劉某匯報，劉某經（jīng）閱卷審查（chá）和查詢相關法律及法規後（hòu），提出三點維持不予立案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關（guān），立案也應由阿旗立案（àn）；二是沒（méi）有金錢交（jiāo）易不構成拐賣；三是梁曉華送（sòng）養嬰兒沒有違背張某意誌脫離監護。隨後劉某向分管領導本局（jú）的紀（jì）委（wěi）書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局（jú）長辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局長梁某，紀委書記（jì）郭某（mǒu），被告人劉某（mǒu）、張（zhāng）某2參加研究，被（bèi）告人劉某（mǒu）進行（háng）匯報，經研究和討（tǎo）論，作出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母親趙某某在接到複議（yì）決定後，產生了公（gōng）安機關”不願管、不給管（guǎn），互相支拖”的想法，以致投（tóu）訴新（xīn）聞媒（méi）體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此（cǐ）案進行（háng）了專題報道。
上述事實有證人證言、書證、被告人供述等證據予以證實。
一審法院認為
原審法院認為，根（gēn）據《最高人（rén）民法院（yuàn）、最（zuì）高（gāo）人民檢察院、公安部、司法部關於（yú）依法懲治拐賣婦（fù）女兒童犯罪的意見》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查符合管轄規定的，公安（ān）機（jī）關應當立即以（yǐ）刑事案件（jiàn）立案，迅速開（kāi）展偵查工作。
本案中（zhōng）被告人張某1，作為主承辦人在接到拐賣（mài）兒童報案後，沒有按照”打拐”及相關法律規定立案，並（bìng）展開偵查（chá）工作，未認真研究相關法律規定，對明顯應予立案偵（zhēn）查的刑事案件，卻草率提出沒有犯罪事（shì）實不予立案的意見，並報法製大隊審核，其上述行為屬玩忽職守行為；被告人張某2在審核被告人張某1提交的不予（yǔ）立案決定（dìng）過程中，同樣未正確履行職責，未認真研究相關法律規定（dìng），對明顯構成（chéng）拐騙兒童犯罪應予立案偵查的案件，做出同意不予立案的審核意見，屬玩忽職守行為（wéi）；被告人石某，負（fù）責刑事（shì）案件審批，在這起案件（jiàn）的最終把關審批（pī）過（guò）程中，沒有認（rèn）真研究、審核證據材料，未正（zhèng）確履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童犯罪應予（yǔ）立案偵查的（de）案件，草率做出沒有（yǒu）犯罪事實（shí）不予（yǔ）立案的決定，屬玩忽職守行為；當事（shì）人申（shēn）請複議後，被（bèi）告人劉（liú）某，作（zuò）為複議案件的承辦人，在複議過（guò）程中，未認真審核證據材料，未正確履行（háng）職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維持不予立案決定的（de）複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在查辦、審核（hé）、複核該案件過程中均沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗（qí）公安局，導致對本案有管轄的（de）阿旗公安局和紅（hóng）山區公安分局都沒有立案，是不正確履行職責的表（biǎo）現。四被告人的行為亦屬玩忽職守行為。2013年（nián）11月5日張某（mǒu）的孩子出生到（dào）2014年1月6日焦點訪談節目報道，經過兩（liǎng）個月的時間，張某向公安機（jī）關報案稱拐賣或拐騙兒童（tóng）案件沒有（yǒu）立案是（shì）客觀事實，致使當事人產生公安機關不給（gěi）管的想（xiǎng）法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪談”屬新聞評論節目，是強勢媒體（tǐ）中頗具影響力的深度報道。其對本案的報道注重強調對公權力監督，引起社會各（gè）界的極大關注（zhù），造成了惡劣（liè）的社（shè）會影響。可以認定四被告人的玩忽（hū）職守行為與惡劣（liè）社（shè）會影響有因果關係。
原審法院認（rèn）為，被告人張某1、張某2、劉某、石某身為公安（ān）機關工作人員，在查辦（bàn）、審核案件過程中，未認（rèn）真研究相關法律規（guī）定，未正確履行（háng）職責，對應當立即立案偵查的案件，草率的（de）作出不予（yǔ）立案的決定；在明知阿旗（qí）公安機關對張某的報案已先期受理的情況下，未及（jí）時進行溝通並（bìng）移送相關材料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行（háng）職責和不正確履行職責，本案中不能否認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根據《最高人（rén）民法院、最高人民檢（jiǎn）察院、公安部、司法部關於依法（fǎ）懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的相關（guān）規定，對於此（cǐ）類報案公安（ān）機關審查（chá）其有（yǒu）管轄權的，就應立即立案（àn）。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核人張某2、審批人石某還是複（fù）議承辦人劉某均沒有依法（fǎ）作出立案決定，也（yě）沒有提出按照管轄的規定將受案材料移（yí）送（sòng）阿旗公安局管轄的意見，更沒有報赤峰市公安局指定管（guǎn）轄，而是草率的作出和複議維持不立（lì）案的決（jué）定，是（shì）不正確履行職責的表現。因四被告（gào）人的（de）不（bú）正確履（lǚ）職行為，致（zhì）使報案人求助焦點訪談節（jiē）目並公開報道，造成（chéng）惡劣社會影響。四被告人（rén）均為國（guó）家機關工作人員，故四被告人的行為均已構成玩忽職守罪。考慮本（běn）案有集體（tǐ）決策行為，責任比較分散，四被告人亦不是決（jué）策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具（jù）體（tǐ）情況，經本院審判委（wěi）員會討論決定。依（yī）據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第三十（shí）七（qī）條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯玩忽職守罪（zuì），免予刑事處罰。二、被告（gào）人（rén）張某2犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。三、被告人（rén）劉某犯（fàn）玩忽職守罪，免予刑事處罰。四、被告人石某犯玩忽職守罪，免（miǎn）予刑（xíng）事（shì）處罰。
二審請求情況
宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被告人張某1、張某2的上（shàng）訴理由是：原審判決對張某求（qiú）助焦點訪談的時間順序、原因等認定（dìng）錯誤。對焦點訪談內容沒有進（jìn）行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的（de）因果關（guān）係認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行了職責，上訴人對案件性質理解有異（yì）議，並不構成玩忽職守罪。其僅（jǐn）僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決定權。原判決對法律的適用違反了罪刑法定（dìng）原則，錯誤的理解了其所引用的法（fǎ）律（lǜ）。原判決沒有引用《全國人民代表大（dà）會常務委員會關於（yú）嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出現（xiàn）上訴人有罪的（de）錯誤判決。請求二審法院依法查清事實，撤銷一審判決，改判（pàn）上訴人無（wú）罪。
原審被告人劉某的（de）上訴理由是：上訴人認為梁曉華（huá）的行為不構成犯罪，是對法律的理（lǐ）解與（yǔ）適用問題（tí），即使理解和（hé）使用的不正確，也不構成刑法意義上的（de）主（zhǔ）觀（guān）過失。上訴人在辦理複議過程（chéng）中，認（rèn）真審查了證據（jù）材（cái）料，按內部程序向分局負責人進行了請示匯報，對局長辦公會議形成的集體決議進行了執行，依（yī）法正確的履行了職責，客觀上不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行裁判，而是在按（àn）著失實的新聞媒（méi）體報道進行判決。新聞媒體進行報（bào）道不是衡（héng）量造（zào）成惡劣社會影響的（de）客觀標準。一審判決（jué）認定上訴人（rén）有罪的標準不具有客觀（guān）性。複議決定是經局長辦（bàn）公（gōng）會議集體研究決定的，上訴人的（de）角色隻（zhī）是案件承辦人，不是作（zuò）出複（fù）議（yì）決定的決策者（zhě）。作出複議決定的決策者未被（bèi）認定有罪，作為承辦人的上（shàng）訴人何罪之有，一審判決顯失公正。上訴人的行為不構（gòu）成犯罪（zuì），請求二審法（fǎ）院撤銷原判（pàn），改判無罪（zuì）。
原審被告人石某的上訴理由是：一審判決對（duì）焦點訪談介入的原因（yīn）認（rèn）定錯誤，對焦點訪談（tán）內容（róng）未經依法審查而直接作為證（zhèng）據使用（yòng），對焦點（diǎn）訪談（tán）節目沒有客觀報道造（zào）成的惡（è）劣社會影響（xiǎng）錯誤的認定為上訴人原因造成，錯（cuò）誤的認定因果關係。一審判決對法律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權性、階段性職務活動，係間接責（zé）任人（rén）員，僅是造成（chéng）結果（guǒ）發生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人作為負責人未作（zuò）違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的（de）負責人。上訴人的行為不構成玩忽（hū）職守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
本院查明
經二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤（chì）峰市巴林右（yòu）旗（qí）查幹沐淪鎮四家村村（cūn）民張某（1995年4月2日出生）到赤峰（fēng）市生殖（zhí）醫院做引產手術。2013年11月4日下午（wǔ）3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔內（nèi）注射利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處有期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產下來的嬰兒有存活（huó）可能，遂（suí）電話聯係其表哥溫（wēn）國強及其家人，詢問（wèn）是否收養（yǎng）這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁（liáng）曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。11月5日12時許，赤峰市生殖醫院（yuàn）醫生對張某給予椎管內麻醉行無痛引產（chǎn）術，術後，梁（liáng）曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後（hòu）梁曉華在收拾（shí）衛生時聽見儲藏間有嬰兒（ér）的啼哭聲（shēng），發（fā）現（xiàn）引產兒係活嬰，遂（suí）對（duì）嬰兒進行搶救護（hù）理措施。該男（nán）嬰被救活後（hòu），梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也沒有告知在（zài）此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰（fēng）市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯（lǔ）科爾沁旗公安（ān）局（jú）雙勝派出所接到匿名舉報，稱（chēng）溫國強家有（yǒu）一（yī）名（míng）來曆不明兒童，雙勝（shèng）派出所進行暗中摸排、了解後（hòu）轉交刑警大隊（duì）。大約過了40分鍾左右，阿（ā）旗公安局刑（xíng）警大隊副（fù）大隊長於（yú）誌民（mín）指派民（mín）警（jǐng）蘇建章（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰（fēng）市鬆山（shān）區人民（mín）法院判處定（dìng）罪免刑）等人到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進行布控，同時請紅山區公安分局（jú）協助調（diào）查。2013年11月10日，阿旗公安局（jú）對張某作詢問筆（bǐ）錄，告知孩子沒有死，是否想要孩子，張（zhāng）某明確表示不（bú）想（xiǎng）要這個孩子。阿旗公安（ān）局提（tí）取嬰兒及（jí）張某血液後，2013年11月22日送至赤峰市公安司法鑒定中（zhōng）心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法（fǎ）鑒（jiàn）定中心出具的鑒定（dìng）結論為，溫國強家男（nán）嬰和張某符合生物學（xué）單（dān）親遺傳關（guān）係。上訴（sù）人張某1負責協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托（tuō）家人到紅山（shān）區公安（ān）分局報案，稱（chēng）赤峰市生殖醫院（yuàn）涉嫌拐（guǎi）賣兒童。紅山（shān）區公安（ān）分局受理後（hòu），上訴人張某1作為（wéi）主承辦人受案當天（tiān）指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人張（zhāng）某1電話（huà）聯係阿旗公安（ān）局，通過（guò）傳真調取張某和（hé）溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證（zhèng）。12月18日上（shàng）午，安（ān）排幹警補（bǔ）充梁曉華筆錄，下午張某1找法製大隊把（bǎ）關。時任法製大隊（duì）副隊（duì）長的上訴人張某2看了以（yǐ）上案卷（juàn）材料，共同商議（yì）認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿（ā）旗（qí）公安局正（zhèng）在初查（chá），建議不予立案。當日下午4時許，上訴人張（zhāng）某1向（xiàng）分管刑警大隊副局長的上訴人石某進行匯報，稱已與法製（zhì）大（dà）隊溝通，並且（qiě）說明了（le）上述理由，石某同意不予立案。下午5時許，張某1向（xiàng）張某母親及其代理人（rén）口（kǒu）頭告知不予立案決定，張（zhāng）某母親（qīn）及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立（lì）案報（bào）告（gào），以沒（méi）有犯罪（zuì）事實呈請不（bú）予立案。19日（rì）上午，經上訴（sù）人石某簽字後，張洪波等人向張某的母（mǔ）親及其委（wěi）托代理人送達不予立案決定書。12月20日（rì）上午，張某及其委托代理人申請（qǐng）複議，要（yào）求以拐賣兒童或拐騙兒童案立（lì）案偵查。法製大隊張某2接待並受理，同時調卷重新進（jìn）行審核。12月25日（rì）上午，張某2向時任法製大隊長（zhǎng）的上訴人劉某匯報，劉某（mǒu）經閱卷審查（chá）和查詢相關法律及法規後，提出三點維持不予立案理由，一是阿旗（qí）公安局是最（zuì）先受理（lǐ）機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不夠拐賣；三是梁曉華送養嬰兒沒有（yǒu）違背張某意誌。隨後劉某向分管（guǎn）領導紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日上（shàng）午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書記（jì）郭某，劉某、張某2參加研究，上訴人劉某進行匯報，經研究和討（tǎo）論，維持原不予立案決（jué）定的複議意見，並於2013年12月26日向（xiàng）張某的母親及其代理人送達（dá）。張某母親趙某某在接到複（fù）議決定後，產生了公安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以（yǐ）致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電（diàn）視台一套（tào）”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有經原審法院庭（tíng）審舉證、質證，並經本（běn）院確認的下列證據證明：（略）
本（běn）院（yuàn）認為，上訴人張（zhāng）某1、張某（mǒu）2、劉（liú）某、石某（mǒu）身為公安機關工作人員，在查（chá）辦、審核案件過程中，未正（zhèng）確履行（háng）職責（zé），對應當立即立案偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知（zhī）阿魯科爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理的情況下，未（wèi）及時進行管轄方麵溝通，導致對案件有管轄權的公安機（jī）關均未立案，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社會影響，其行為均已構成玩忽職守罪。上訴人張某1、張（zhāng）某2、劉衛東、石某提出”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確（què）履行職責。根據《最（zuì）高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的（de）意見》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒（ér）童犯罪的報案，經審查，符合（hé）管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。四上訴人雖然著手對張某的報（bào）案進行初查，但無論是承辦人張某1、審核人張某2、劉某（mǒu）、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科（kē）爾（ěr）沁（qìn）旗公安局溝通（tōng），而作出不立案的（de）決定，是不正確履行（háng）職責的表現。因（yīn）四上訴人的（de）不正確履（lǚ）職行為，致使報案（àn）人求助”焦點訪談節目”並公（gōng）開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判（pàn）程序合法。依照（zhào）《中華人民共和（hé）國刑事訴訟法》第二百二（èr）十五條第一款（一）項（xiàng）之（zhī）規定，裁定如下：
二審裁判結果
駁（bó）回上訴，維持原（yuán）判。
本裁定為終審裁（cái）定。
糖心VLOG警用器材專賣店www.hfxyzx.cn提示:本公司是一（yī）家專業從事單警（jǐng）裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公（gōng）安派出所交警隊伍及各類需要安（ān）保場所器材提供，按采購（gòu）手續專業提供（gòng）正規製式服裝，其中可大批（pī）量按企業招標合同生產市場監督服裝，交（jiāo）通路政服裝，衛（wèi）生監督（dū）服裝（zhuāng），文化執法服（fú）裝，農林監管執法（fǎ）服裝，行政執法服裝，一（yī）線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同（tóng）時（shí）還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用（yòng）裝備取（qǔ）得國家相關檢測證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用（yòng）品類（lèi）產品可以聯係我們客服了解。
上訴人（原（yuán）審被告人）張（zhāng）某2，男，1968年12月8日出生於內蒙古自治區赤峰市，漢族，大（dà）學文化，原係赤峰市紅山區公安局（jú）法製大隊副大隊（duì）長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪，於2014年2月14日被赤峰（fēng）市（shì）人民檢（jiǎn）察院取（qǔ）保候審。2014年（nián）9月22日，被敖漢旗人民法院取保候審。
上訴人（原審被告人）劉某，男，1971年1月12日出生於內蒙古自治區（qū）赤（chì）峰市，漢族，大學文化，原係赤峰市紅山區公安分局法製大隊大隊長，現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪（zuì）於2014年2月14日被（bèi）赤峰市人民檢察（chá）院取保候審。2014年9月22日，被敖漢旗（qí）人民法（fǎ）院取保候審。
上訴人（原審被告人）石某，男，1972年8月12日出生（shēng）於內蒙古赤峰市，漢族，大學文化，赤峰（fēng）市紅山區公安分局副局長（zhǎng），現住赤峰市。因涉嫌犯玩忽職守罪於2014年2月14日被赤峰（fēng）市人民檢察院取保候審。2014年9月（yuè）22日（rì）被敖漢旗人民法院取保候審。
審理經過（guò）
敖漢旗人民法院審理敖漢旗人（rén）民檢（jiǎn）察院指控原審被告人張某1、張某2、劉某、石某犯玩忽職守罪一案，於二○一（yī）五年一月二（èr）十一日作出（2014）敖刑初字第236號刑事判決。原（yuán）審被告人張某1、張某2、劉某、石（shí）某均不服，分（fèn）別提出（chū）上訴，本院依（yī）法組成合（hé）議庭，經閱卷、訊問（wèn）上（shàng）訴人張某1、張某2、劉某、石某，認為本案（àn）事實清楚，決定不開庭審理（lǐ）。現已審理終結。
一審法（fǎ）院查明
原（yuán）審法院判決認定：2013年10月31日9時30分，赤峰市巴林右旗（qí）查幹沐淪鎮四家村村民張某（1995年4月2日（rì）出生）到赤峰市生殖健康專科醫院（以（yǐ）下簡稱赤峰市生殖醫院）做引產手術（shù）。同年11月5日（rì）上午，赤峰市生（shēng）殖醫院護士梁曉華（2014年7月（yuè）4日因犯拐（guǎi）騙兒童罪（zuì）被赤峰市紅山（shān）區人民法院判處有期徒刑二（èr）年）在為張某進（jìn）行內（nèi）診時，發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張（zhāng）某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫國強及（jí）其（qí）家（jiā）人，詢問是否收養這個有可能存（cún）活的（de）引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁曉華讓溫做好來赤（chì）峰收（shōu）養孩子的準備。
當（dāng）日12時許，赤（chì）峰（fēng）市生殖醫院醫生為張某進行引產手術，術後，梁曉華發現引產兒係活嬰，遂對嬰兒進行搶救護（hù）理措施。該男嬰被救活後，梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也（yě）沒有告知在此醫院住院觀察的嬰兒母（mǔ）親張某及其（qí）親屬，私自決定將男嬰送給溫（wēn）國強收養。當日16時（shí），溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰市生殖健康醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯科爾沁旗（qí）公安局（jú）雙勝派出所接到匿名舉報，稱溫國強家有一名來（lái）曆不明兒童，阿旗公安局刑警大隊副大隊長於誌民指派（pài）民警蘇建章（現在赤（chì）峰市鬆山區人民法院審理中）進行初查，阿旗公安局受理初查後，對溫國強家收養的嬰兒及時進（jìn）行（háng）布（bù）控，並抽（chōu）取嬰兒及張某血液做DNA比對，以確定母子關係，同時請紅山區分局協助調查。被告人張某1受（shòu）指派負責協查（chá）此案，並已掌握男嬰被（bèi）拐走的（de）事實情況。後張某委托家人於2013年12月10日到紅（hóng）山區（qū）分局報案，稱赤峰（fēng）市生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區（qū）分（fèn）局受理後，被告人張某1作為主承辦（bàn）人（rén）開始初查，初查後，被告（gào）人張某1填寫受案登記（jì）表，當天（tiān），張某1指派其他（tā）幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍（jí）材料，確定二（èr）人係兩姨（yí）表兄（xiōng）妹關係。
12月12日10時，被告人張某1電話（huà）聯係阿旗公安局，通過傳（chuán）真調取張某和溫國強（qiáng）筆錄，下午（wǔ）張某1到醫院調查取證。12月18日上（shàng）午，張某1安排幹警補充梁曉華筆錄，下午找法製大隊把關（guān）。時任法製大隊副大隊長的被告人張（zhāng）某2看（kàn）了案卷材料，共同商議認（rèn）為既（jì）不構成拐賣兒童罪也不（bú）構成拐騙兒童罪，且阿旗公安局正在初查（chá），建議不予立案。當日下（xià）午4時許，被告（gào）人張某1向分（fèn）管刑警大隊的副局長被告人石某（mǒu）進行匯報，稱已與（yǔ）法製大隊溝通，並（bìng）且說明了上述理由，石某同意不予立案。
下午5時許，張某（mǒu）1向張某的母親趙某某及其代理人口頭告知不予立案決（jué）定，趙某某及其代理人索要（yào）書麵文（wén）書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪（zuì）事實呈請不予立案（àn）。19日上午，經被告人（rén）石某簽字後，張某1等（děng）人向張某及其委托代理（lǐ）人送達不予立案決定書。12月20日上午，張（zhāng）某及其委托代理人申請複議，要求以拐賣（mài）兒童（tóng）或拐騙兒童（tóng）案立案偵查。被告人張（zhāng）某2接待（dài）並受理，同時調卷重（chóng）新進行審核。12月25日上午，張某2向法製大隊長被告（gào）人劉某匯報，劉某經（jīng）閱卷審查（chá）和查詢相關法律及法規後（hòu），提出三點維持不予立案理由，一是阿旗公安局是最先受理機關（guān），立案也應由阿旗立案（àn）；二是沒（méi）有金錢交（jiāo）易不構成拐賣；三是梁曉華送（sòng）養嬰兒沒有違背張某意誌脫離監護。隨後劉某向分管領導本局（jú）的紀（jì）委（wěi）書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局（jú）長辦公會集體通案。12月26日上午，紅山區分局局長梁某，紀委書記（jì）郭某（mǒu），被告人劉某（mǒu）、張（zhāng）某2參加研究，被（bèi）告人劉某（mǒu）進行（háng）匯報，經研究和討（tǎo）論，作出維持原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日向張某代理人送達。張某母親趙某某在接到複議（yì）決定後，產生了公（gōng）安機關”不願管、不給管（guǎn），互相支拖”的想法，以致投（tóu）訴新（xīn）聞媒（méi）體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電視台一套”焦點訪談”節目對此（cǐ）案進行（háng）了專題報道。
上述事實有證人證言、書證、被告人供述等證據予以證實。
一審法院認為
原審法院認為，根（gēn）據《最高人（rén）民法院（yuàn）、最（zuì）高（gāo）人民檢察院、公安部、司法部關於（yú）依法懲治拐賣婦（fù）女兒童犯罪的意見》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童犯罪的報案，經審查符合管轄規定的，公安（ān）機（jī）關應當立即以（yǐ）刑事案件（jiàn）立案，迅速開（kāi）展偵查工作。
本案中（zhōng）被告人張某1，作為主承辦人在接到拐賣（mài）兒童報案後，沒有按照”打拐”及相關法律規定立案，並（bìng）展開偵查（chá）工作，未認真研究相關法律規定，對明顯應予立案偵（zhēn）查的刑事案件，卻草率提出沒有犯罪事（shì）實不予立案的意見，並報法製大隊審核，其上述行為屬玩忽職守行為；被告人張某2在審核被告人張某1提交的不予（yǔ）立案決定（dìng）過程中，同樣未正確履行職責，未認真研究相關法律規定（dìng），對明顯構成（chéng）拐騙兒童犯罪應予立案偵查的案件，做出同意不予立案的審核意見，屬玩忽職守行為（wéi）；被告人石某，負（fù）責刑事（shì）案件審批，在這起案件（jiàn）的最終把關審批（pī）過（guò）程中，沒有認（rèn）真研究、審核證據材料，未正（zhèng）確履行職責，對明顯構成拐騙（piàn）兒童犯罪應予（yǔ）立案偵查的（de）案件，草率做出沒有（yǒu）犯罪事實（shí）不予（yǔ）立案的決定，屬玩忽職守行為；當事（shì）人申（shēn）請複議後，被（bèi）告人劉（liú）某，作（zuò）為複議案件的承辦人，在複議過（guò）程中，未認真審核證據材料，未正確履行（háng）職責，對明顯構成拐騙兒童罪應予立案偵查的刑事案件，卻提出維持不予立案決定的（de）複議意見，屬玩忽職守行為。四被告人在查辦、審核（hé）、複核該案件過程中均沒有提出按照管轄的規定將受案材料移送阿旗（qí）公安局，導致對本案有管轄的（de）阿旗公安局和紅（hóng）山區公安分局都沒有立案，是不正確履行職責的表（biǎo）現。四被告人的行為亦屬玩忽職守行為。2013年（nián）11月5日張某（mǒu）的孩子出生到（dào）2014年1月6日焦點訪談節目報道，經過兩（liǎng）個月的時間，張某向公安機（jī）關報案稱拐賣或拐騙兒童（tóng）案件沒有（yǒu）立案是（shì）客觀事實，致使當事人產生公安機關不給（gěi）管的想（xiǎng）法，所以求助於焦點訪談。”焦點訪談”屬新聞評論節目，是強勢媒體（tǐ）中頗具影響力的深度報道。其對本案的報道注重強調對公權力監督，引起社會各（gè）界的極大關注（zhù），造成了惡劣（liè）的社（shè）會影響。可以認定四被告人的玩忽（hū）職守行為與惡劣（liè）社（shè）會影響有因果關係。
原審法院認（rèn）為，被告人張某1、張某2、劉某、石某身為公安（ān）機關工作人員，在查辦（bàn）、審核案件過程中，未認（rèn）真研究相關法律規（guī）定，未正確履行（háng）職責，對應當立即立案偵查的案件，草率的（de）作出不予（yǔ）立案的決定；在明知阿旗（qí）公安機關對張某的報案已先期受理的情況下，未及（jí）時進行溝通並（bìng）移送相關材料，導致對案件有管轄權的公安機關均未立案。玩忽職守罪的行為方式包括不履行（háng）職責和不正確履行職責，本案中不能否認四被告人都著手對張某的”報案”開展了工作，但根據《最高人（rén）民法院、最高人民檢（jiǎn）察院、公安部、司法部關於依法（fǎ）懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》的相關（guān）規定，對於此（cǐ）類報案公安（ān）機關審查（chá）其有（yǒu）管轄權的，就應立即立案（àn）。而本案中的四名被告人，無論是主承辦人張某1、審核人張某2、審批人石某還是複（fù）議承辦人劉某均沒有依法（fǎ）作出立案決定，也（yě）沒有提出按照管轄的規定將受案材料移（yí）送（sòng）阿旗公安局管轄的意見，更沒有報赤峰市公安局指定管（guǎn）轄，而是草率的作出和複議維持不立（lì）案的決（jué）定，是（shì）不正確履行職責的表現。因四被告（gào）人的（de）不（bú）正確履（lǚ）職行為，致（zhì）使報案人求助焦點訪談節（jiē）目並公開報道，造成（chéng）惡劣社會影響。四被告人（rén）均為國（guó）家機關工作人員，故四被告人的行為均已構成玩忽職守罪。考慮本（běn）案有集體（tǐ）決策行為，責任比較分散，四被告人亦不是決（jué）策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節輕微，根據本案具（jù）體（tǐ）情況，經本院審判委（wěi）員會討論決定。依（yī）據《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款，第三十（shí）七（qī）條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零二條第一款的規定，判決：一、被告人張某1犯玩忽職守罪（zuì），免予刑事處罰。二、被告（gào）人（rén）張某2犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。三、被告人（rén）劉某犯（fàn）玩忽職守罪，免予刑事處罰。四、被告人石某犯玩忽職守罪，免（miǎn）予刑（xíng）事（shì）處罰。
二審請求情況
宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。原審被告人張某1、張某2的上（shàng）訴理由是：原審判決對張某求（qiú）助焦點訪談的時間順序、原因等認定（dìng）錯誤。對焦點訪談內容沒有進（jìn）行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的（de）因果關（guān）係認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行了職責，上訴人對案件性質理解有異（yì）議，並不構成玩忽職守罪。其僅（jǐn）僅是案件承辦人，對案件立案與否，沒有決定權。原判決對法律的適用違反了罪刑法定（dìng）原則，錯誤的理解了其所引用的法（fǎ）律（lǜ）。原判決沒有引用《全國人民代表大（dà）會常務委員會關於（yú）嚴懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出現（xiàn）上訴人有罪的（de）錯誤判決。請求二審法院依法查清事實，撤銷一審判決，改判（pàn）上訴人無（wú）罪。
原審被告人劉某的（de）上訴理由是：上訴人認為梁曉華（huá）的行為不構成犯罪，是對法律的理（lǐ）解與（yǔ）適用問題（tí），即使理解和（hé）使用的不正確，也不構成刑法意義上的（de）主（zhǔ）觀（guān）過失。上訴人在辦理複議過程（chéng）中，認（rèn）真審查了證據（jù）材（cái）料，按內部程序向分局負責人進行了請示匯報，對局長辦公會議形成的集體決議進行了執行，依（yī）法正確的履行了職責，客觀上不存在玩忽職守的行為。新聞媒體綁架法律，一審不是在依據法律事實進行裁判，而是在按（àn）著失實的新聞媒（méi）體報道進行判決。新聞媒體進行報（bào）道不是衡（héng）量造（zào）成惡劣社會影響的（de）客觀標準。一審判決（jué）認定上訴人（rén）有罪的標準不具有客觀（guān）性。複議決定是經局長辦（bàn）公（gōng）會議集體研究決定的，上訴人的（de）角色隻（zhī）是案件承辦人，不是作（zuò）出複（fù）議（yì）決定的決策者（zhě）。作出複議決定的決策者未被（bèi）認定有罪，作為承辦人的上（shàng）訴人何罪之有，一審判決顯失公正。上訴人的行為不構（gòu）成犯罪（zuì），請求二審法（fǎ）院撤銷原判（pàn），改判無罪（zuì）。
原審被告人石某的上訴理由是：一審判決對（duì）焦點訪談介入的原因（yīn）認（rèn）定錯誤，對焦點訪談（tán）內容（róng）未經依法審查而直接作為證（zhèng）據使用（yòng），對焦點（diǎn）訪談（tán）節目沒有客觀報道造（zào）成的惡（è）劣社會影響（xiǎng）錯誤的認定為上訴人原因造成，錯（cuò）誤的認定因果關係。一審判決對法律理解和適用錯誤。上訴人係履行職權性、階段性職務活動，係間接責（zé）任人（rén）員，僅是造成（chéng）結果（guǒ）發生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人作為負責人未作（zuò）違法決定，不存在指使、授意、強令行為。在本案中，上訴人非集體研究決定的（de）負責人。上訴人的行為不構成玩忽（hū）職守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人無罪。
本院查明
經二審審理查明:2013年10月31日9時30分，赤（chì）峰市巴林右（yòu）旗（qí）查幹沐淪鎮四家村村（cūn）民張某（1995年4月2日出生）到赤峰（fēng）市生殖（zhí）醫院做引產手術。2013年11月4日下午（wǔ）3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某羊膜腔內（nèi）注射利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁曉華（2014年7月4日因犯拐騙兒童罪被判處有期徒刑二年）發現張某的病曆顯示張已懷孕35周以上，認為張某引產下來的嬰兒有存活（huó）可能，遂（suí）電話聯係其表哥溫（wēn）國強及其家人，詢問（wèn）是否收養（yǎng）這個有可能存活的引產嬰兒，溫國強當即表示同意收養，梁（liáng）曉華讓溫做好來赤峰收養孩子的準備。11月5日12時許，赤峰市生殖醫院（yuàn）醫生對張某給予椎管內麻醉行無痛引產（chǎn）術，術後，梁（liáng）曉華將裝有引產產下的”死嬰”裝進塑料袋放至產房儲藏間。後（hòu）梁曉華在收拾（shí）衛生時聽見儲藏間有嬰兒（ér）的啼哭聲（shēng），發（fā）現（xiàn）引產兒係活嬰，遂（suí）對（duì）嬰兒進行搶救護（hù）理措施。該男（nán）嬰被救活後（hòu），梁曉華既未將此情況向單位領導匯報，也沒有告知在（zài）此醫院住院觀察的嬰兒母親張某及其親屬，私自決定將男嬰送給溫國強收養。當日16時，溫國強、劉桂英夫婦趕到赤峰（fēng）市生殖醫院，從梁曉華手中將男嬰抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日14時許，阿魯（lǔ）科爾沁旗公安（ān）局（jú）雙勝派出所接到匿名舉報，稱（chēng）溫國強家有（yǒu）一（yī）名（míng）來曆不明兒童，雙勝（shèng）派出所進行暗中摸排、了解後（hòu）轉交刑警大隊（duì）。大約過了40分鍾左右，阿（ā）旗公安局刑（xíng）警大隊副（fù）大隊長於（yú）誌民（mín）指派民（mín）警（jǐng）蘇建章（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰（fēng）市鬆山（shān）區人民（mín）法院判處定（dìng）罪免刑）等人到達現場進行初查，對溫國強家收養的嬰兒及時進行布控，同時請紅山區公安分局（jú）協助調（diào）查。2013年11月10日，阿旗公安局（jú）對張某作詢問筆（bǐ）錄，告知孩子沒有死，是否想要孩子，張（zhāng）某明確表示不（bú）想（xiǎng）要這個孩子。阿旗公安（ān）局提（tí）取嬰兒及（jí）張某血液後，2013年11月22日送至赤峰市公安司法鑒定中（zhōng）心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法（fǎ）鑒（jiàn）定中心出具的鑒定（dìng）結論為，溫國強家男（nán）嬰和張某符合生物學（xué）單（dān）親遺傳關（guān）係。上訴（sù）人張某1負責協查此案，已掌握男嬰被拐騙的事實。2013年12月10日，張某委托（tuō）家人到紅山（shān）區公安（ān）分局報案，稱（chēng）赤峰市生殖醫院（yuàn）涉嫌拐（guǎi）賣兒童。紅山（shān）區公安（ān）分局受理後（hòu），上訴人張某1作為（wéi）主承辦人受案當天（tiān）指派其他幹警調取了梁曉華和溫國強母親的戶籍材料，確定二人係兩姨表兄妹關係。12月12日10時，上訴人張（zhāng）某1電話（huà）聯係阿旗公安（ān）局，通過（guò）傳真調取張某和（hé）溫國強筆錄，下午張某1到醫院調查取證（zhèng）。12月18日上（shàng）午，安（ān）排幹警補（bǔ）充梁曉華筆錄，下午張某1找法製大隊把（bǎ）關。時任法製大隊（duì）副隊（duì）長的上訴人張某2看了以（yǐ）上案卷（juàn）材料，共同商議（yì）認為既不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且阿（ā）旗（qí）公安局正（zhèng）在初查（chá），建議不予立案。當日下午4時許，上訴人張（zhāng）某1向（xiàng）分管刑警大隊副局長的上訴人石某進行匯報，稱已與法製（zhì）大（dà）隊溝通，並且（qiě）說明了（le）上述理由，石某同意不予立案。下午5時許，張某1向（xiàng）張某母親及其代理人（rén）口（kǒu）頭告知不予立案決定，張（zhāng）某母親（qīn）及其代理人要書麵文書。隨後，張某1安排人員製作呈請不予立（lì）案報（bào）告（gào），以沒（méi）有犯罪（zuì）事實呈請不（bú）予立案。19日（rì）上午，經上訴（sù）人石某簽字後，張洪波等人向張某的母（mǔ）親及其委（wěi）托代理人送達不予立案決定書。12月20日（rì）上午，張某及其委托代理人申請（qǐng）複議，要（yào）求以拐賣兒童或拐騙兒童案立（lì）案偵查。法製大隊張某2接待並受理，同時調卷重新進（jìn）行審核。12月25日（rì）上午，張某2向時任法製大隊長（zhǎng）的上訴人劉某匯報，劉某（mǒu）經閱卷審查（chá）和查詢相關法律及法規後，提出三點維持不予立案理由，一是阿旗（qí）公安局是最（zuì）先受理（lǐ）機關，立案也應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不夠拐賣；三是梁曉華送養嬰兒沒有（yǒu）違背張某意誌。隨後劉某向分管（guǎn）領導紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。12月26日上（shàng）午，紅山區分局（jú）局長梁某，紀委書記（jì）郭某，劉某、張某2參加研究，上訴人劉某進行匯報，經研究和討（tǎo）論，維持原不予立案決（jué）定的複議意見，並於2013年12月26日向（xiàng）張某的母親及其代理人送達（dá）。張某母親趙某某在接到複（fù）議決定後，產生了公安機關”不願管、不給管，互相支拖”的想法，以（yǐ）致投訴新聞媒體”焦點訪談”。2014年1月6日晚，中央電（diàn）視台一套（tào）”焦點訪談”節目對此案進行了專題報道。
上述事實有經原審法院庭（tíng）審舉證、質證，並經本（běn）院確認的下列證據證明：（略）
本（běn）院（yuàn）認為，上訴人張（zhāng）某1、張某（mǒu）2、劉（liú）某、石某（mǒu）身為公安機關工作人員，在查（chá）辦、審核案件過程中，未正（zhèng）確履行（háng）職責（zé），對應當立即立案偵查的案件，作出不予立案的決定；在明知（zhī）阿魯科爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理的情況下，未（wèi）及時進行管轄方麵溝通，導致對案件有管轄權的公安機（jī）關均未立案，致使報案人求助”焦點訪談節目”並公開報道，造成惡劣社會影響，其行為均已構成玩忽職守罪。上訴人張某1、張（zhāng）某2、劉衛東、石某提出”其行為不構成玩忽職守罪”的上訴理由，本院認為，玩忽職守罪的行為方式包括不履行職責和不正確（què）履行職責。根據《最（zuì）高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的（de）意見》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒（ér）童犯罪的報案，經審查，符合（hé）管轄規定的，應當立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。四上訴人雖然著手對張某的報（bào）案進行初查，但無論是承辦人張某1、審核人張某2、劉某（mǒu）、審批人石某均沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科（kē）爾（ěr）沁（qìn）旗公安局溝通（tōng），而作出不立案的（de）決定，是不正確履行（háng）職責的表現。因（yīn）四上訴人的（de）不正確履（lǚ）職行為，致使報案（àn）人求助”焦點訪談節目”並公（gōng）開報道，造成惡劣社會影響。故其行為均符合玩忽職守罪的構成要件。四上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判（pàn）程序合法。依照（zhào）《中華人民共和（hé）國刑事訴訟法》第二百二（èr）十五條第一款（一）項（xiàng）之（zhī）規定，裁定如下：
二審裁判結果
駁（bó）回上訴，維持原（yuán）判。
本裁定為終審裁（cái）定。
糖心VLOG警用器材專賣店www.hfxyzx.cn提示:本公司是一（yī）家專業從事單警（jǐng）裝備銷售和研發的一體化企業，主要麵向（xiàng）國內公（gōng）安派出所交警隊伍及各類需要安（ān）保場所器材提供，按采購（gòu）手續專業提供（gòng）正規製式服裝，其中可大批（pī）量按企業招標合同生產市場監督服裝，交（jiāo）通路政服裝，衛（wèi）生監督（dū）服裝（zhuāng），文化執法服（fú）裝，農林監管執法（fǎ）服裝，行政執法服裝，一（yī）線品牌專業執法類服裝配飾等，本公示同（tóng）時（shí）還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用（yòng）裝備取（qǔ）得國家相關檢測證書和專利，各類警察日常用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用（yòng）品類（lèi）產品可以聯係我們客服了解。
- 上一（yī）篇：人民警察警服穿著規範（fàn）示範圖（圖） 2022/5/7
- 下一篇：2022年警察辦案有哪些新改動？ 2022/4/30
