因為媒體報道公安副局長、法製（zhì）隊長（zhǎng）被判玩忽職守
糖心VLOG警用器（qì）材專賣店分享消息：
上訴人（原審被告人）張某1，原係赤峰市某刑警大隊副大隊長。
上訴人（原審被（bèi）告人（rén））張某2，原係赤峰市某法製大隊副大隊長。上訴人（原審（shěn）被告人）劉某，原係赤峰市某法製大隊大隊長。
上訴人（原審被（bèi）告人）石（shí）某，原係赤峰市某分局副局（jú）長。
一審法院判決結果：
一、被告人張某1犯玩忽職守罪，免予刑事處罰（fá）。二、被告人張某2犯玩忽職守罪（zuì），免予（yǔ）刑事處（chù）罰。三、被告人劉某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰。四、被告人石某犯（fàn）玩忽職守罪，免予刑事處罰。
宣判後，原審被告人張某1、張某2、劉某、石某均不服，分別提出上訴（sù）。
二審法院審理查明:
2013年10月31日9時30分，赤峰市某村民張某（1995年4月2日出生）到赤峰市生殖醫院做引產手術。2013年11月4日下午（wǔ）3時30分，赤峰市生殖醫院醫生為張某（mǒu）羊膜腔內注射利凡諾4ml。11月5日上午，赤峰市生殖醫院護士梁某（2014年7月4日因犯拐（guǎi）騙兒童罪被判處有期徒刑二年）發（fā）現張某的病曆顯示張（zhāng）已（yǐ）懷孕35周（zhōu）以上，認為張某引產下來的嬰兒有存活可能，遂電話聯係其表哥溫某（mǒu）及其家人，詢問是否收養這個有可能存活的引產嬰兒，溫某當即表示同（tóng）意收養，梁某讓溫（wēn）做好來赤峰收養孩子（zǐ）的準備。
該男嬰被救活（huó）後，梁某（mǒu）既未將此情（qíng）況向（xiàng）單位領導（dǎo）匯報，也沒有告知在此醫院住院觀察的嬰（yīng）兒母親張某（mǒu）及其親屬，私自決定將男嬰（yīng）送（sòng）給溫某收養。當日16時，溫某夫婦趕到（dào）赤（chì）峰市生殖醫院，從梁某手中將男嬰（yīng）抱走，帶回家中撫養。
2013年11月7日（rì）14時許，派出所（suǒ）接到匿名舉報，稱溫某家有一（yī）名來（lái）曆不明兒童，雙勝派出所進行暗中摸排、了解後轉交刑警大隊（duì）。大約過了40分鍾左右，阿旗公（gōng）安局刑警大隊副大隊長於某（mǒu）指派民警（jǐng）蘇某（2015年1月13日因犯玩忽職守罪被赤峰市鬆山區人民法院判處（chù）定罪免刑）等人到達現場進行初查，對溫某家收養的嬰兒及（jí）時進（jìn）行布控，同時請紅山區公安分局（jú）協助調查。
2013年11月10日，阿旗公（gōng）安局對張某作詢問筆錄（lù），告知孩子沒有死，是否想要孩子，張某明確表（biǎo）示不想要這個孩子。
阿旗公安局提取嬰兒及張某血液後，2013年11月22日（rì）送至赤峰市公安司法鑒定中心做DNA檢驗，以確定母子關係。2013年12月3日，赤峰市公安司法鑒定中心（xīn）出具的鑒定結論為，溫某家男嬰和張某（mǒu）符合生物學單親遺傳關係。
上訴人（rén）張某1負責協查此案，已（yǐ）掌握男嬰被拐騙的事實。2013年12月10日，張（zhāng）某委托（tuō）家人到紅山區公安分局報案，稱赤峰市（shì）生殖醫院涉嫌拐賣兒童。紅山區（qū）公（gōng）安分局受理後（hòu），上訴人張某1作為主承辦人受案當天指派其他幹警調取了梁某和溫某母親的戶籍材料，確定二（èr）人（rén）係兩姨表兄妹關係。
12月12日10時（shí），上訴人張某1電話聯係阿旗公安（ān）局，通過傳真調取張某（mǒu）和溫某筆錄，下午張某1到醫院調查取證。12月18日上午，安排幹警補（bǔ）充梁某筆錄，下午張某（mǒu）1找法製大隊把關。時任法製大隊副隊長（zhǎng）的（de）上訴人張某2看了以上案卷材料，共同商議認（rèn）為既（jì）不構成拐賣兒童罪也不構成拐騙兒童罪，且（qiě）阿旗公安局（jú）正在初（chū）查，建議不予立案。
當日下午（wǔ）4時許，上訴人張某1向分（fèn）管刑警大隊副局長的上訴人石某（mǒu）進行匯報，稱已與法製大隊溝通，並且說明了（le）上述理由，石某同意不予立案。
下午5時許，張（zhāng）某1向（xiàng）張某（mǒu）母親及其代理人口頭告知不予立案決定，張某母親及其代理（lǐ）人要書麵文書。隨後，張某1安排人（rén）員製作呈請不予立案報告，以沒有犯罪事（shì）實呈（chéng）請（qǐng）不予立案。
19日上午，經上訴人石某簽字後，張洪波等人向張某的母親（qīn）及其委托代理人送達不予立案決定書。12月20日上午，張某及其委托代理人申請（qǐng）複議，要（yào）求以拐賣兒童或拐騙兒童案立案偵查。法製大隊張某2接待並受理（lǐ），同時調卷重新進行審核。
12月25日上午，張某2向時任法製大隊長的上訴人劉某匯（huì）報，劉某經閱卷審查和查（chá）詢（xún）相關法律及法規後，提出三點維持不予立案（àn）理由（yóu），一是阿旗公安局是最先受理機關，立案也（yě）應由阿旗立案；二是沒有金錢交易不夠（gòu）拐賣；三是梁曉（xiǎo）華送養嬰兒沒有違背張某意誌。隨後劉某向分管領導（dǎo）紀委書記郭某進行了口頭匯報，郭提議上局長辦公會集體通案。
12月26日上午（wǔ），紅山區（qū）分局局長梁某（mǒu），紀委書記郭某（mǒu），劉某、張某2參加研究，上訴人劉某進行匯報，經研究和（hé）討論，維持（chí）原不予立案決定的複議意見，並於2013年12月26日（rì）向張某的母親及（jí）其代理人（rén）送達。
張某母親趙某某在接到複議決定後，產生了公安機關"不願管、不給管，互相支拖"的想法，以致（zhì）投訴新聞媒體"焦點訪談"。
2014年1月6日晚，中央電視台一（yī）套（tào）"焦點訪談"節目對（duì）此案進行（háng）了（le）專題報道（dào）。
上訴（sù）人石某（副局長）的供述證實：
2013年12月18日下午（wǔ），張某1到（dào）我（wǒ）辦公室，跟我匯報案子，他說2013年12月10日接到報案，報案人是張某的母親和律（lǜ）師，以書麵形式報案，訴求是追究拐賣兒童犯罪。刑（xíng）警大隊（duì）接到報案後立即（jí）受理並進行了初（chū）查，還向阿旗公安（ān）分局調取了張某和抱養人溫國強的材料。2013年11月7日，接（jiē）到（dào）阿（ā）旗公安局的電話協（xié）查，講阿旗公安局接到疑似拐賣兒童的舉（jǔ）報，委托查找接（jiē）生護士（shì）梁某並記材料，通過電話溝通，阿旗已經受理（lǐ）並為其做了DNA鑒定。張某1講他們沒辦（bàn）過此類案件，對案子的定（dìng）性拿不準，就找法製大隊商量，最後刑警大（dà）隊和法製大（dà）隊統一意見，認為不予立案，理由一是阿旗已經受理正在查，二是梁曉華沒有出賣的主觀故意，沒有金錢交易，不構成拐賣兒童罪，三是引產就（jiù）是放棄了孩子生命權，阿旗公安機關找張某告之孩子還活（huó）著時，張也明確表示不想要孩子，故沒有拐騙故意，就決定不予立案。我聽了匯報後，問法製是（shì）什麽意見，法製大隊（duì）也同意不予立案。我告訴（sù）張某1在答（dá）複報案人時（shí），要告知其救濟途徑，可以進行複議、複核，還可以到檢察機關走（zǒu）立案監督程序。我沒有看卷，就是聽的（de）匯報。張某1說他讓報案人找阿旗，但報案人說阿旗公安局不給管（guǎn），讓找我們管。我們局裏對不予立案的都報法製大隊。我認為這個案（àn）子就應該由阿（ā）魯科爾（ěr）沁（qìn）旗立案，不存在爭議就沒有向上級機關（guān）匯報，我沒有同阿魯科爾沁旗溝（gōu）通協商過，張某1跟阿魯科爾沁旗溝通過。
一審宣判後，原審被告人張某1、張某（mǒu）2、劉某、石某均不服，分別提出上訴。
原審（shěn）被告人張某1、張某2的（de）上訴理由是：原審判決對（duì）張某求助焦點訪談的時間順序、原因等認定（dìng）錯誤。對焦點訪談內容（róng）沒有進行事實審查，對焦點訪談造成惡劣社會影響的（de）因果關係（xì）認定錯誤。上訴人按著法律規定依法履行了職責，上訴人對案件性質理解（jiě）有異議，並不構成玩忽職守罪。其僅僅是案件承辦人，對案（àn）件立案（àn）與否，沒有決定權。原判決對法（fǎ）律的（de）適用違反了罪刑法定原則，錯誤的理解了其所引用的法（fǎ）律。原判決沒有引用《全國人民代表大會常務委（wěi）員會關於嚴懲（chéng）拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，導致出現上訴人有（yǒu）罪的錯誤判決。請求二審法院依法查清事實，撤銷一（yī）審判決，改判上訴人無罪。
原審被告人石某的上訴理（lǐ）由是：一（yī）審判決對焦點訪談介入的原（yuán）因認定錯誤，對焦點訪談內容未經依法審查而直接作為證（zhèng）據使用，對焦點訪談節目沒有客（kè）觀報道造成的（de）惡劣社會影響錯誤的認定為上訴人原因造成，錯誤（wù）的認（rèn）定因果關係。一審判決對法律理（lǐ）解和適用錯誤。上訴人係履行（háng）職權性、階段性職務活動（dòng），係間接責任人員，僅是造成（chéng）結果發生的條件，不是起決定性作用的人員。上訴人作為負責人未作違法決定，不存在指使、授意、強令（lìng）行為。在本案中，上訴人非（fēi）集（jí）體研究決定的負責人。上訴人的行為不構成玩忽職守罪，請求二審法院依法撤銷原判，改（gǎi）判上訴人無罪。
二審法院（yuàn）認為：
上訴（sù）人張（zhāng）某1、張某2、劉某、石某身為公安機關工作人員，在查（chá）辦、審核案件過程中，未正確（què）履行職責，對應當立即立案偵查的（de）案件，作出不予立案的決定；在明知阿（ā）魯科爾沁旗公安局對張某的報案已先期受理的情況下，未及時進行管轄（xiá）方麵溝通，導致對（duì）案（àn）件有管轄權的公安機（jī）關均未立案，致使（shǐ）報案人求（qiú）助"焦點訪（fǎng）談節目"並公開（kāi）報道，造成惡劣社會影響（xiǎng），其（qí）行為均已構成玩忽職守罪。
上訴人張某1、張某2、劉衛東、石某提出"其行為不構成玩忽職守罪"的上訴理由，本院認（rèn）為，玩忽職守罪的行為方（fāng）式包括不履行（háng）職責和不正確履行職責。根據（jù）《最高（gāo）人民法院（yuàn）、最高人民檢察院（yuàn）、公安部、司法部關於依（yī）法懲治拐賣婦女兒童犯罪（zuì）的意見》第8條、第9條之規定，公安機關在接到關於拐賣兒童（tóng）犯罪的報案，經審查，符合管轄規定的，應當立即（jí）以刑事案件立案，迅速開（kāi）展偵查工作。
四上訴人雖然著手對張某的（de）報案進行初查，但無論是承辦人張某1、審（shěn）核人張某2、劉某、審批人石某均（jun1）沒有依法作出立案決定，也沒有與阿魯科爾沁（qìn）旗公安局溝通，而作出不立（lì）案的決定，是（shì）不正確（què）履行職責的表現。因四（sì）上訴人的不正確履職行為，致（zhì）使報案人求助"焦點（diǎn）訪談（tán）節目"並公開報道，造成惡劣社會影響。
故其行為均符合玩忽職守罪的構成要件（jiàn）。四上（shàng）訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審法院判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準（zhǔn）確，量刑適當（dāng），審判程序合法（fǎ）。依照《中華（huá）人民共（gòng）和國刑事訴訟法》第二百二十（shí）五條第一款（一）項之規定，裁定如下（xià）：
駁回上（shàng）訴，維持原判。
糖心VLOG（huī）警用（yòng）器材專賣店業務經理提示，本公司是一家專業從（cóng）事（shì）單警裝備銷售和研（yán）發的一體化企業，主要麵向國內公安派出所交（jiāo）警隊伍及各類需要安保場（chǎng）所器材提供，按采購手續專業提供正規製式服裝，其中可大批量按企業招標合同生產市場監督服裝，交通路政服裝，衛（wèi）生監督服裝，文化執法服裝（zhuāng），農林監管執（zhí）法（fǎ）服裝，行政執法服裝，一線品牌專業（yè）執（zhí）法類服裝（zhuāng）配飾等，本公（gōng）示同時還擁有目前國內先進的電腦織嘜流水線和專業製作團隊，警用裝備取得（dé）國家（jiā）相關檢測證書和專利（lì），各類警察日常（cháng）用品齊全，價格公道。 如需了解更多警用品（pǐn）類產品可以聯係我們客（kè）服了（le）解（jiě）。
- 上一篇：張玉（yù）環冤假錯案（àn） 當年辦案公安局長獲刑（圖） 2020/8/10
- 下一篇：雲南普洱市公安局經偵支隊長刀家榮獲刑原（yuán）因 2020/8/5
